Сравнение эффективности режимов самостоятельного дыхания с поддержкой давлением и принудительной вентиляции с управлением по объему во время общей комбинированной анестезии без использования миорелаксантов

Цель: сравнить эффективность режимов самостоятельного дыхания с поддержкой давлением и принудительной вентиляции с управлением по объему во время общей комбинированной анестезии с использованием десфлурана без применения миорелаксантов.

Материалы и методы. В исследование включено 100 пациентов. Всем выполнялись малотравматичные операции на нижних конечностях в условиях общей комбинированной анестезии с использованием надгортанных воздуховодов без применения миорелаксантов. Непосредственно перед индукцией анестезии пациенты были случайно разделены на две группы: 1-я группа (VCV), в которой использовали принудительный режим с управлением по объему (n = 50), и 2-я группа (PSV), в которой применяли режим самостоятельного дыхания с поддержкой давлением (n = 50). Оценивали параметры гемодинамики, газообмена, глубины анестезии до индукции, во время и после окончания общей анестезии; газовый состав артериальной крови через 1 ч после индукции анестезии; показатели давления в дыхательных путях во время проведения искусственной вентиляции легких, а также временные параметры пробуждения.

Результаты. У пациентов 2-й группы (PSV) по данным анализа газового состава артериальной крови отмечали более высокий уровень РаО2 (p = 0,006), индекса Горовица (p = 0,005), а также уровня углексислого газа (p < 0,0001). В 1-й группе (VCV) были выявлены более высокие уровни среднего и пикового давлений в дыхательных путях через 1 ч после индукции и за 10 мин до окончания операции (p < 0,05). Также между группами наблюдали статистически значимые различия временных показателей пробуждения (233 ± 58 и 352 ± 83 с в группах PSV и VCV соответственно), удаления надгортанного воздуховода (268 ± 62 и 398 ± 84 с в группах PSV и VCV соответственно) и перевода в отделение (395 ± 60 и 571 ± 66 с в группах PSV и VCV соответственно) (p < 0,0001). Не выявлено значимых различий по основным показателям гемодинамики и глубины анестезии, расходу анестетиков, использованных во время индукции и поддержания общей анестезии.

Вывод. Применение режима самостоятельного дыхания с поддержкой давлением во время общей комбинированной анестезии без использования миорелаксантов имеет ряд преимуществ по сравнению с принудительным режимом вентиляции. К ним относятся лучшие показатели оксигенации, меньшее давление в дыхательных путях, более короткое время до пробуждения, удаления надгортанного воздуховода и перевода пациента в отделение. При этом сохраняются приемлемая вентиляция, стабильные параметры гемодинамики и глубина анестезии.

1. Мороз В. В., Лихванцев В. В., Федоров С. А. и др. Общая анестезия с сохраненным спонтанным дыханием через интубационную трубку // Общая реаниматология. – 2010. – Т. 6, № 4. – С. 43‒48. doi.org/10.15360/1813-9779-2010-4-43.

2. Пыжов В. А., Храпов К. Н., Мирошкина В. М. Сравнение эффективности режимов поддержки давлением и принудительной вентиляции в конце общей комбинированной анестезии // Вестник анестезиологии и реаниматологии. – 2022. – Т. 19, № 4. – С. 6‒14. doi.org/10.21292/2078-5658-2022-19-4-6-14.

3. Capdevila X., Jung B., Bernard N. et al. Effects of pressure support ventilation mode on emergence time and intra-operative ventilatory function: a randomized controlled trial // PLoS ONE. – 2014. – Vol. 9, № 12. – P. 1‒14. doi: 10.1371/journal.pone.0115139.

4. Chanques G., Kress J. P., Pohlman A. et al. Impact of ventilator adjustment and sedation-analgesia practices on severe asynchrony in patients ventilated in assist-control mode // Crit. Care. Med. – 2013. – Vol. 41, № 9. – P. 2177‒2187. doi: 10.1097/CCM.0b013e31828c2d7a.

5. Chiumello D., Pelosi P., Calvi E. et al. Different modes of assisted ventilation in patients with acute respiratory failure // Eur. Respir. J. – 2002. – Vol. 20, № 4. – P. 925–933. doi: 10.1183/09031936.02.01552001.

6. Chiumello D., Pelosi P., Taccone P. et al. Effect of different inspiratory rise time and cycling off criteria during pressure support ventilation in patients recovering from acute lung injury // Crit. Care Med. – 2003. – Vol. 31, № 11. – P. 2604‒2610. doi: 10.1097/01.CCM.0000089939.11032.36.

7. Christie J. M., Smith R. A. Pressure support ventilation decreases inspiratory work of breathing during general anesthesia and spontaneous ventilation // Anesth. Analg. – 1992. – Vol. 75, № 2. – P. 167‒171. doi: 10.1213/00000539-199208000-00003.

8. Eichenberger A., Proietti S., Wicky S. et al. Morbid obesity and postoperative pulmonary atelectasis: an underestimated problem // Anesth. Analg. – 2002. – Vol. 95, № 6. – P. 1788‒1792. doi: 10.1097/00000539-200212000-00060.

9. Harbut Р., Gozdzik W., Stjernfält E. et al. Continuous positive airway pressure/pressure support pre-oxygenation of morbidly obese patients // Acta Anaesthesiol. Scand. – 2014. – Vol. 58, № 6. – P. 675‒680. doi: 10.1111/aas.12317.

10. Heavner J. E., Kaye A. D., Lin B.-K. et al. Recovery of elderly patients from two or more hours of desflurane or sevoflurane anaesthesia // Br. J. Anaesth. – 2003. – Vol. 91, № 4. – Р. 502‒506. doi: 10.1093/bja/aeg221.

11. Hedenstierna G., Edmark L. Protective ventilation during anesthesia: Is it meaningful? // Anesthesiology. – 2016. – Vol. 125, № 6. – Р. 1079–1082. doi: 10.1097/ALN.0000000000001382.

12. Hedenstierna G., Tokics L., Lundquist H. et al. Phrenic nerve stimulation during halothane anesthesia. Effects of atelectasis // Anesthesiology. – 1994. – Vol. 80, № 4. – Р. 751–760. doi: 10.1097/00000542-199404000-00006.

13. Jaber S., Coisel Y., Chanques G. et al. A multicentre observational study of intra-operative ventilatory management during general anaesthesia: tidal volumes and relation to body weight // Anaesthesia. – 2012. – Vol. 67, № 9. – P. 999–1008. doi: 10.1111/j.1365-2044.2012.07218.x.

14. Jaber S., Sebbane M., Verzilli D. et al. Adaptive support and pressure support ventilation behavior in response to increased ventilator demand // Anesth. – 2009. – Vol. 110, № 3. – P. 620‒627. doi: 10.1097/ALN.0b013e31819793fb.

15. Jaber S., Tassaux D., Sebbane M. et al. Performance characteristics of five new anesthesia ventilators and four intensive care ventilators in pressure-support mode: a comparative bench study // Anesth. – 2006. – Vol. 105, № 5. – P. 944‒952. doi: 10.1097/00000542-200611000-00015.

16. Keller C., Sparr H. J., Luger T. J. et al. Patient outcomes with positive pressure versus spontaneous ventilation in nonparalyzed adults with the laryngeal mask // Can. J. Anaesth. – 1998. – Vol. 45, № 6. – P. 564‒567. doi: 10.1007/BF03012709.

17. Kleinman B. S., Frey K., VanDrunen M. et al. Motion of the diaphragm in patients with chronic obstructive pulmonary disease while spontaneously breathing versus during positive pressure breathing after anesthesia and neuromuscular blockade // Anesth. – 2002. – Vol. 97, № 2. – P. 298–305. doi: 10.1097/00000542-200208000-00003.

18. Lindberg P., Gunnarsson L., Tokics L. et al. Atelectasis and lung function in the postoperative period // Acta Anaesthesiol. Scand. – 1992. – Vol. 36, № 6. – Р. 546–553. doi: 10.1111/j.1399-6576.1992.tb03516.x.

19. Lockhart S. H., Rampil I. J., Yasuda N. et al. Depression of ventilation by desflurane in humans // Anesth. – 1991. – Vol. 74, № 3. – P. 484‒488. doi: 10.1097/00000542-199103000-00016.

20. Miskovic A., Lumb A. B. Postoperative pulmonary complications // Br. J. Anaesth. – 2017. – Vol. 118, № 3. – Р. 317–334. doi: 10.1093/bja/aex002.

21. Moharana S., Jain D., Bhardwaj N. et al. Pressure support ventilation-pro decreases propofol consumption and improves postoperative oxygenation index compared with pressure-controlled ventilation in children undergoing ambulatory surgery: a randomized controlled trial // Can. J. Anaesth. – 2020. – Vol. 67, № 4. – P. 445‒451. doi: 10.1007/s12630-019-01556-9..

22. Neumann P., Wrigge H., Zinserling J. et al. Spontaneous breathing affects the spatial ventilation and perfusion distribution during mechanical ventilator support // Crit. Care Med. – 2005. – Vol. 33, № 5. – P. 1090–1095. doi: 10.1097/01.ccm.0000163226.34868.0a.

23. Nouraei S. A., Giussani D. A., Howard D. J. et al. Physiological comparison of spontaneous and positivepressure ventilation in laryngotracheal stenosis // Br. J. Anaesth. – 2008. – Vol. 101, № 3. – P. 419‒423. doi: 10.1093/bja/aen171.

24. Richardson P. B., Krishnan S., Janakiraman C. et al. Extubation after anaesthesia: a randomised compa rison of three techniques // Acta Clin. Croat. – 2012. – Vol. 51, № 3. – Р. 529‒536. PMID: 23330427.

25. Shinohara A., Nozaki-Taguchi N., Yoshimura A. et al. Hypercapnia versus normocapnia for emergence from desflurane anaesthesia // Eur. J. Anaesthesiol. – 2021. – Vol. 38, № 11. – P. 1148–1157. doi: 10.1097/EJA.0000000000001574.

26. Tokioka H., Nagano O., Ohta Y. et al. Pressure support ventilation augments spontaneous breathing with improved thoracoabdominal synchrony in neonates with congenital heart disease // Anesth. Analg. – 1997. – Vol. 85, № 4. – P. 789‒793. doi: 10.1097/00000539-199710000-00013.

27. Zoremba M., Kalmus G., Dette F. et al. Effect of intra-operative pressure support vs pressure controlled ventilation on oxygenation and lung function in moderately obese adults // Anaesthesia. – 2010. – Vol. 65, № 2. – P. 124–129. doi: 10.1111/j.1365-2044.2009.06187.x.