Терапевтический лекарственный мониторинг антибиотиков: практическое значение в терапии сепсиса

В статье представлены результаты проспективного одноцентрового обсервационного клинического исследования, в ходе которого определяли необходимый уровень терапевтического лекарственного мониторинга использования антибиотиков у больных с сепсисом.

Цель исследования: изучение влияния особенностей фармакокинетики и фармакодинамики основных классов антибактериальных препаратов с использованием специфических индексов для повышения эффективности проводимой антимикробной терапии у больных с сепсисом при ассоциации инфекционного процесса с панрезистентной нозокомиальной микрофлорой.

Материалы и методы. В исследование включено 8 больных с сепсисом по критериям Сепсис-3. В лечении применяли карбапенемы, оксазолидиноны, аминогликозиды. Концентрации препаратов в плазме крови исследовали методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрией. Анализ эффективности лечения проводили на 3-и сут терапии.

Результаты. Для карбапенемов II группы показатель Т > MIC достигал 40% временного интервала между двумя введениями в отношении минимальной подавляющей концентрации для синегнойной палочки только в 2 случаях. В обоих случаях наблюдали высокие пиковые концентрации препарата (19,5 и 35,4 мг/л соответственно), низкий статический объем распределения антибиотика (0,06 и 0,09 л/кг) и сниженный общий клиренс препарата (7,18 и 4,11 мл/ч). Пиковая концентрация амикацина была низкая (3,35 мг/л), а время ее достижения и уровень статического объема распределения (356,5 л) ‒ увеличены. Пиковая концентрация линезолида была снижена во всех наблюдениях и составила 4,04 и 3,35 мг/л. Время ее достижения было увеличено (3,27 и 6,6 ч). Соотношение ПФК/МИК оказалось низким ‒ 76,8 и 59,2.

К 3-м сут наблюдения разрешение органной дисфункции и снижение проявлений инфекционной интоксикации отмечали только у 3 больных.

Заключение. Статические фармакокинетические/фармакодинамические критерии могут служить ориентиром для антимикробной терапии. Ограничения в изменении тактики антимикробной терапии, определяемые инструкцией по применению препарата, тем не менее позволяют оптимизировать лечение за счет контроля за объемом распределения препарата, наличием почечной или печеночной недостаточности, что, однако, не гарантирует отсутствия неудач в лечении. Объем терапевтического лекарственного мониторинга антибиотиков, достаточный для построения статических фармакинетических моделей, не удовлетворяет требованиям современной интенсивной терапии.

1. Белобородов В. Б., Гусаров В. Г., Дехнич А. В. и др. Диагностика и антимикробная терапия инфекций, вызванных полирезистентными микроорганизмами. Методические рекомендации // Вестник анестезиологии и реаниматологии. ‒ 2020. ‒ Т. 17, № 1. ‒ С. 52‒83. DOI: 10.21292/2078-5658-2020-17-1-52-83.

2. Руднов В. А., Кулабухов В. В. Эволюция представлений о сепсисе: история продолжается // Инфекции в хирургии. ‒ 2015. ‒ № 2. ‒ С. 6–10.

3. Adembri C., Fallani S., Cassetta M. I. et al. Linezolid pharmacokinetic/

4. pharmacodynamic profile in critically ill septic patients: intermittent versus continuous infusion // Int. J. Antimicr. Agents. ‒ 2008. ‒ Vol. 31, № 2. ‒ P. 122‒129. DOI:10.1016/j.ijantimicag.2007.09.009.

5. Evans L., Rhodes A., Alhazzani W. et al. sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 // Int. Care Med. ‒ 2021. – Vol. 47, № 11. – P. 1181‒1247. doi: 10.1186/s13613-021-00862-0.

6. Roberts J. A., Paul S. K., Akova M. et al. DALI: defining antibiotic levels in intensive care unit patients: are current beta-lactam antibiotic doses sufficient for critically ill patients? // Clin. Infect. Dis. ‒ 2014. ‒ Vol. 58, № 8. ‒ P. 1072–1083. DOI: 10.1093/cid/ciu027.

7. Singer M., Deuschman C. S., Seymour C. W. et al. The Third International Consensus definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3) // JAMA. ‒ 2016. ‒ Vol. 315, № 8. ‒ P. 801‒810. doi: 10.1001/jama.2016.0287.

8. Taccone F. S., Laterre P. F., Spapen H. et al. Revisiting the loading dose of amikacin for patients with severe sepsis and septic shock // Crit. Care. ‒ 2010. ‒ Vol. 14, № 2. ‒ P. 53. DOI: 10.1186/cc8945.

9. Van Zanten A. R. H., Oudijk M., Nohlmans‐Paulssen M. K. E. et al. Continuous vs. intermittent cefotaxime administration in patients with chronic obstructive pulmonary disease and respiratory tract infections: pharmacokinetics/pharmacodynamics, bacterial susceptibility and clinical efficacy // Brit. J. Clin. Pharmacol. ‒ 2007. ‒ Vol. 63, № 1. ‒ P. 100‒109. doi: 10.1111/j.1365-2125.2006.02730.x. Epub 2006 Jul 21.