Хельсинкская декларация по безопасности пациентов при оказании анестезиологической помощи – российский опыт: анкетное исследование

Цель исследования: определить распространенность знаний о принципах Хельсинкской декларации среди российских анестезиологов-реаниматологов и оценить, насколько эти принципы соблюдаются в клинической практике.

Материалы и методы. Дизайн исследования ‒ создание анкеты (44 вопроса) в онлайн- и офлайн-форматах. Анкета включала три блока: личные данные, характеристика места работы респондента, применение декларации в клинической практике респондента. На часть вопросов можно было дать открытые ответы. К участию в анкетировании приглашались лица с высшим медицинским образованием, закончившие ординатуру и/или интернатуру по специальности «анестезиология и реаниматология» и работающие по ней в Российской Федерации.

Результаты. На вопросы полностью ответили 140 (21,5%) респондентов. С Хельсинкской декларацией по безопасности пациентов было знакомо 76,4% опрошенных, но из них лишь 17,1% посчитали, что у них достаточно знаний об этой концепции. На рабочем месте положения Хельсинкской декларации по безопасности пациентов соблюдают 43,6% опрошенных, а 49,3% затруднились ответить, следуют ли они в своей работе рекомендациям декларации. Отмечен удовлетворительный уровень соблюдения обязательных стандартов мониторинга в периоперационном периоде, однако все без исключения стандарты минимального мониторинга состояния пациента, рекомендованные EBA, применяются лишь в 23% учреждениях, 26,4% респондентов имплементировали в свою практику «чек-лист безопасной хирургии» (Safe Surgery Checklist), подготовленный Всемирной организацией здравоохранения. Систему отчетности/уведомления о развитии нежелательных явлений или критических состояний в периоперационном периоде используют 58,6% респондентов.

Вывод: многие из опрошенных анестезиологов-реаниматологов знают о Хельсинкской декларации по безопасности пациентов и успешно применяют ее положения в своей клинической практике, однако часть врачей делают это неосознанно, не понимая, каким стандартам они следуют. Организация и проведение дополнительных образовательных программ могут улучшить знания и осознанность врачей на пути к более безопасному лечению пациентов. Представляется актуальным введение единых чек-листов и создание национальных систем отчетности о развитии нежелательных явлений или критических состояний в периоперационном периоде.

1. Меллин-Олсен Дж., Филипеску Д., Рави П. М. и др. Хельсинкская декларация безопасности пациентов в анестезиологии / перевод Т. Я. Невляева // Вестник анестезиологии и реаниматологии. ‒ 2010. ‒ Т. 7, № 4. ‒ С. 60‒67.

2. Clay-Williams R., Colligan L. Back to basics: checklists in aviation and healthcare // BMJ. – 2015. – Vol. 24, № 7. – P. 428–431. doi.org/10.1136/bmjqs-2015-003957.

3. Çorman D. P., Aykaç Z., Hancı V. et al. Knowledge and attitudes about helsinki declaration on patient safety among anaesthesiologists in Turkey: A questionnaire study // Turkish J. Anaesth. Reanim. – 2020. – Vol. 48, № 6. ‒ P. 497–501. https://doi.org/10.5152/TJAR.2020.477.

4. Gelb A. W., Morriss W. W., Johnson W. et al. International Standards for a Safe Practice of Anesthesia Workgroup (2018). World Health Organization ‒ World Federation of Societies of Anaesthesiologists (WHO-WFSA) International standards for a safe practice of anesthesia // Anesth. Analg. – 2018. – Vol. 126, № 6. – P. 2047–2055. doi.org/10.1213/ANE.0000000000002927.

5. Harrison G. G. Death attributable to anaesthesia. A 10-year survey (1967-1976) // Brit. J. Anaesth. – 1978. – Vol. 50, № 10. – P. 1041–1046. doi.org/10.1093/bja/50.10.1041.

6. Hikmet N., Chen S. K. An investigation into low mail survey response rates of information technology users in health care organizations // Int. J. Med. Informatics. – 2003. – Vol. 72, № 1‒3. – P. 29–34. doi.org/10.1016/j.ijmedinf.2003.09.002.

7. Hovi-Viander M. Death associated with anaesthesia in Finland // Brit. J. Anaesth. – 1980. – Vol. 52, № 5. – P. 483–489. doi.org/10.1093/bja/52.5.483.

8. Mahajan R. P. Critical incident reporting and learning // Brit. J. Anaesth. – 2010. – Vol. 105, № 1. – P. 69–75. doi.org/10.1093/bja/aeq133.

9. McColl E., Jacoby A., Thomas L. et al. Design and use of questionnaires: a review of best practice applicable to surveys of health service staff and patients // Health Techn. Assess. (Winchester, England). – 2015. – Vol. 31. – P. 1–256. doi.org/10.3310/hta5310.

10. Mellin-Olsen J., Filipescu D., Ravi P. M. et al. Helsinki Declaration 2016: global patient safety // ASA Monitor. – 2016. – Vol. 80. – P. 22–24. https://pubs.asahq.org/monitor/article-abstract/80/5/22/3284/Helsinki-Declaration-2016-Global-Patient-Safety.

11. Mellin-Olsen J., Staender S. The Helsinki Declaration on Patient Safety in Anaesthesiology: the past, present and future // Curr. Opin. Anaesth. – 2014. – Vol. 27, № 6. – P. 630–634. doi.org/10.1097/ACO.0000000000000131.

12. Pysyk C. L., Davies J. M., Neil Armstrong J. Application of a modified surgical safety checklist: user beware! // Can. J. Anaesth. – 2013. – Vol. 60, № 6. – P. 513–518. doi.org/10.1007/s12630-013-9923-9.

13. Smith A. F., Mahajan R. P. National critical incident reporting: improving patient safety // Brit. J. Anaesth. – 2009. – Vol. 103, № 5. – P. 623–625. doi.org/10.1093/bja/aep273.

14. Smith A. F., Plunkett E. People, systems and safety: resilience and excellence in healthcare practice // Anaesth. – 2019. – Vol. 74 № 4. – P. 508–517. https://doi.org/10.1111/anae.14519.

15. Wu H., Lewis S. R., Čikkelová M. et al. Patient safety and the role of the Helsinki Declaration on Patient Safety in Anaesthesiology: A European survey // Eur. J. anaesth. – 2019. – Vol. 36 № 12. – P. 946–954. doi.org/10.1097/EJA.0000000000001043.