Результаты рандомизированного сравнительного исследования надгортанных воздуховодов второго поколения при операции остеосинтеза орбиты

Цель: провести сравнительную оценку надгортанных воздуховодов LMA-Supreme и i-gel при операции остеосинтеза орбиты.
Материал и методы. В исследование включен 91 больной. Всем проводилась операция остеосинтеза орбиты. Пациенты рандомизированы на две группы: 42 – составили группу LMA-Supreme, 49 ‒ группу i-gel.
Результаты. Параметры гемодинамики, газообмена и искусственной вентиляции легких (ИВЛ) в основном не отличались между группа- ми на различных этапах исследования. Орофарингеальное давление утечки отличалось между группами в конце операции и составляло (Me – медиана, Q₁ и Q₃ – верхний и нижний квартили): 28,0 (22,0; 30,0) и 21,0 (19,0; 27,0) мм вод. ст. в группах LMA-Supreme и i-gel соот- ветственно; p = 0,021. Получена достоверная разница по времени установки надгортанного воздуховода (Me – медиана, Q₁ и Q₃ – верхний и нижний квартили): 27,5 (19,3; 36,5) с. для LMA-Supreme и 15,0 (13,8; 25,0) с – для i-gel; p = 0,001. При установке воздуховода LMA-Supreme у 33 (78,6%) пациентов требовались выведение нижней челюсти, разгибание шеи и прочее, в группе i-gel аналогичные маневры необходимо было выполнить у 18 (36,7%) пациентов; p < 0,001. Количество послеоперационных осложнений было минимальным в обеих группах.
Заключение. Оба устройства c одинаковой эффективностью могут использоваться при операциях остеосинтеза орбиты. При этом воз- духовод i-gel имеет преимущество перед LMA-Supreme в скорости и простоте установки. Воздуховод LMA-Supreme продемонстрировал большее давление утечки в конце оперативного вмешательства, что может быть преимуществом у пациентов, требующих большего пикового давления на вдохе для эффективной ИВЛ.

1. Андреенко А. А., Грачев И. Н., Фаизов И. И. Сравнительная оценка при- менения интубирующих надгортанных воздуховодов LMA FASTRACHTM и ILTS-D® в условиях нормальных и симулированных трудных дыхательных путей – исследование на манекене // Вестник интенсивной терапии. – 2017. – T. 1. – C. 12–18.

2. Долбнева Е. Л., Стамов В. И., Гаврилов С. В., Мизиков В. М. Эффектив- ность применения интубирующей ларингеальной маски у пациентов с ожирением и повышенной массой тела // Анестезиология и реанимато- логия. – 2013. – T. 2. – C. 58–62.

3. Костецкий И. В., Шамриков А. А., Багин В. А., Калискин А. А. Сравни- тельная оценка надгортанных воздуховодов LMA-SUPREME, i-gel и LTS-D при операции остеосинтеза орбиты // Анестезиология и реаниматоло- гия. – 2018. – T. 4. – C. 57–63.

4. Лихванцев В. В., Большедворов Р. В. Оптимизация вводной анесте- зии в хирургическом стационаре одного дня // Общая реаниматоло- гия. – 2010. – T. 6, No 1. – C. 44–48.

5. Миронов П. И., Естехин А. М., Мирасов А. А. Анестезиологическое обеспечение лапароскопических операций у детей с использованием ларингеальной маски // Анестезиология и реаниматология. – 2013. – T. 1. – C. 10–13.

6. American Society of Anesthesiologists: Practice Guidelines for Management of the Difficult Airway // Anesthesiology. – 2013. – Vol. 118. – Р. 251–270.

7. Arı D. E., Ar A. Y., Karip C. Ş. et al. Comparison of I-gel with classic laryngeal mask airway regarding the ease of use and clinical performance // Turkish J. Anaesthesiol. Reanimation. – 2015. – Vol. 43. – Р. 299–303.

8. Chen X., Jiao J., Cong X., et al. A Comparison of the Performance of the I-gel TM vs. the LMA-STM during Anesthesia: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials // PLoS One. – 2013. – Vol. 8, No 8. – Р. e71910.

9. Das B., Varshney R., Mitra S. A randomised controlled trial comparing ProSeal laryngeal mask airway, i-gel and Laryngeal Tube Suction-D under general anaesthesia for elective surgical patients requiring controlled ventilation // Indian J. Anaesthesia. – 2017. – Vol. 61, No 12. – Р. 32–37.

10. Frerk C., Mitchell V. S., McNarry A. F. et al. Difficult Airway Society 2015 guidelines for management of unanticipated difficult intubation in adults // British J. Anaesthesia. – 2015. – Vol. 115, No 6. – Р. 827–848.

11. Gahan K., Studnek J. R., Vandeventer S. King LT-D use by urban basic life support first responders as the primary airway device for out-of-hospital cardiac arrest // Resuscitation. – 2011. – Vol. 82. – Р. 1525–1528.

12. Hubble M. W., Wilfong D. A., Brown L. H. et al. A metaanalysis of prehospital airway control techniques, part II: alternative airway devices and cricothyrotomy success rates // Prehospital Emergency Care. – 2010. – Vol. 14. – Р. 515–530.

13. Kömür E., Bakan N., Tomruk Ş. G., et al. Comparison of the Supraglottic Airway Devices Classic, Fastrach and Supreme Laryngeal Mask Airway: A Prospective Randomised Clinical Trial of Efficacy, Safety and Complications // Turkish J. Anaesthesiol. Reanimation. – 2015. – Vol. 43. – Р. 406–411.

14. Liew G. H. C., Yu E. D., Shah S. S., Kothandan H. Comparison of the clinical performance of i-gel, LMA Supreme and LMA ProSeal in elective surgery // Singapore Med. J. – 2016. – Vol. 57, No 8. – Р. 432–437.

15. Lim Y., Goel S., Brimacombe J. R. The ProSeal laryngeal mask airway is an effective alternative to laryngoscope-guided tracheal intubation for gynaecological laparoscopy // Anaesth. Intens. Care. – 2007. – Vol. 35, No 1. – Р. 52–56.

16. Maitra S., Khanna P., Baidya D. K. Comparison of laryngeal mask airway Supreme and laryngeal mask airway Pro-Seal for controlled ventilation during general anaesthesia in adult patients: systematic review with meta-analysis // European J. Anaesthesiology. – 2014. – Vol. 31, No 5. – Р. 266–273.

17. Mukadder S., Zekine B., Erdogan K. G. et al. Comparison of the proseal, supreme, and i-gel SAD in gynecological laparoscopic surgeries // Sci. World J. – 2015. – Article ID 634320.

18. Park S. Y., Rim J. C., Kim H. et al. Comparison of i-gel® and LMA Supreme® during laparoscopic cholecystectomy // Korean J. Anesthesiology. – 2015. ‒ Vol. 68, No 5. – Р. 455–461.

19. Russo S. G., Cremer S., Galli T. et al. Randomized comparison of the i-gelTM, the LMA SupremeTM, and the Laryngeal Tube Suction-D using clinical and fibreoptic assessments in elective patients // BMC Anesthesiology. – 2012. – Vol. 12, No 18.

20. Schalk R., Byhahn C., Fausel F. et al. Out-of-hospital airway management by paramedics and emergency physicians using laryngeal tubes // Resuscitation. – 2010. – Vol. 81. – Р. 323–326.

21. Somri M., Vaida S., Fornari G. G. et al. A randomized prospective controlled trial comparing the laryngeal tube suction disposable and the supreme laryngeal mask airway: the influence of head and neck position on oropharyngeal seal pressure // BMC Anesthesiology. – 2016. – Vol. 6, No 87.

22. Van Zundert T. C., Brimacombe J. R. Similar oropharyngeal leak pressures during anaesthesia with i-gel, LMA-ProSeal and LMA-Supreme Laryngeal Masks // Acta Anaesthesiologica Belgica. – 2012. – Vol. 63, No 1. ‒ Р. 35–41.