ОБОСНОВАНИЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПАРАВЕРТЕБРАЛЬНОЙ БЛОКАДЫ ДЛЯ АНАЛЬГЕЗИИ САМОПРОИЗВОЛЬНЫХ РОДОВ

Проведена сравнительная оценка эффективности и безопасности нейроаксиальных методов обезболивания родов.

Материал и методы. В исследовании приняли участие четыре группы по 40 женщин в каждой: 1-я группа – обезболивание родов достигалось эпидуральной анальгезией, во 2-й группе его осуществляли ультранизкодозированной спинальной анальгезией, в 3-й группе обезболивание проводили с помощью паравертебральной анальгезии. Контрольная группа – 40 пациенток, роды у которых проходили без обезболивания. Контролировали эффективность анальгезии в родах (шкала Н. Н. Расстригина и Б. В. Шнайдера), показатели гемодинамики: частоту сердечных сокращений, артериальное давление, среднее артериальное давление (АДср). Моторный блок оценивали по шкале Bromage. Оценивали динамику раскрытия маточного зева, продолжительность первого и второго периодов родов. Также проводили регистрацию осложнений и негативных эффектов обезболивания, влияния анальгезии на плод.

Результаты. Показано статистически значимое снижение чувствительности к боли при использовании всех методик обезболивания. На фоне схваток уровень боли оценивался в 7,15 балла в 1-й группе, 6,88 балла ‒ во 2-й группе, 7,43 балла ‒ в 3-й группе. В контрольной группе он составил 3,87 балла (p < 0,001). Во втором периоде родов наибольшую эффективность показали эпидуральная и паравертебральная анальгезия: 6,78 балла в 1-й группе, 6,20 балла в 3-й группе (p < 0,05). После обезболивания в 1, 2 и 3-й группах обнаружено статистически значимое снижение удельного периферического сопротивления сосудов и АДср, уменьшение сердечного индекса за счет нормализации частоты пульса. В группах с обезболиванием статистически значимо оказался короче период развития анальгетического эффекта до полного раскрытия маточного зева. Лучший результат достигнут при проведении паравертебральной анальгезии (на 27,5 мин меньше, чем в контрольной группе, p < 0,001). Отмечено статистически значимое увеличение продолжительности потужного периода во 2-й группе, в среднем на 6,1 мин по сравнению с контрольной группой (p < 0,005).

Выводы. Нейроаксиальные методики обеспечивают достаточный уровень анальгезии, способны устранить аномалии родовой деятельности, не влияют негативно на состояние плода. Все представленные методы обезболивания имеют свое место в акушерской анестезиологии. В каждой акушерской ситуации есть возможность выбора наиболее походящего метода обезболивания.

1. Антипин Э. Э., Уваров Д. Н., Недашковский Э. В. и др. Эпидуральная анальгезия в первом периоде родов – есть ли альтернатива? // Анестезиология и реаниматология. – 2014. – № 1. – С. 18–22.

2. Бунятян А. А., Мизиков В. М. Анестезиология: национальное руководство. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017. ‒ С. 916–918.

3. Волков Ю. Н., Большов В. М., Сингаевский С. Б. и др. Метод. рекомен. МЗ РСФСР. Комплексная оценка функционального состояния систем кровообращения и дыхания методом интегральной реографии тела: Метод. рекомен. МЗ РСФСР. – 1989. – 21 с.

4. Куликов А. В., Шифман Е. М. Обезболивание родов. Клинические рекомендации // Регионарная анестезия и лечение острой боли. – 2013. – Т. 7, № 4. – Р. 69–70.

5. Полушин Ю. С., Айламазян Э. К., Коростелев Ю. М. и др. Мифы и реалии обезболивания родов // Ж. акуш. и жен. болезн. – 2011. – № 3. – С. 10–17.

6. Почётный В. М., Киселёв Е. В. Опыт применения наропина малой концентрации при эпидуральной анальгезии в акушерстве // Здравоохранение Югры: опыт и инновации. – 2017. – № 3. – С. 25–26.

7. Рязанова О. В., Александрович Ю. С., Резник В. А. и др. Обезболивание родов и послеродовая депрессия. Есть ли связь? // Журнал акушерства и женских болезней. – 2017. – Т. 66, № 5. – С. 11–20.

8. Шиманская О. Ш. Обезболивание самостоятельных родов регионарными методами обезболивания // Вестник хирургии Казахстана. – 2012. – Т. 2б, № 30. – С. 81–83.

9. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG committee opinion no. 295: pain relief during labor // Obstet. Gynecol. – 2004. – № 2. – Р. 104−213.

10. Anim-Somuah M., Smyth R., Howell C. Epidural versus non-epidural or no analgesia in labour // Cochrane Database Syst. Rev. – 2005 – Vol. 19, № 4. – CD000331.

11. Aziato L., Acheampong A. K., Umoar K. L. Labour pain experiences and perceptions: a qualitative study among post-partum women in Ghana // BMC Pregnancy and Childbirth. – 2017. – Vol. 17. – P. 73.

12. Dirkje C. Z., Mechthild M. G., Susanne G.-B. et al. The dynamics of epidural and opioid analgesia during labour // Archives of Gynecology and Obstetrics. – 2016. – Vol. 294, № 5. – P. 967.

13. Goetzl L. M. ACOG Committee on practice bulletins-obstetrics. ACOG Practice Bulletin. Clinical Management Guidelines for Obstetrician-Gynecologists // Obstet. Gynecol. – 2002. – № 1. – Р. 177–191.

14. Howell C. J. Epidural versus non-epidural analgesia for pain relief in labour // Cochrane Database Syst. Rev. – 2005. – Vol. 4. – CD000331.

15. Klomp T., van Poppel M., Jones L. et al. Inhaled analgesia for pain management in labour. Cochrane Database of Systematic Reviews. – 2012. – Is. 9. Art. No.: CD009351. DOI: 10.1002/14651858.CD009351.pub2

16. Maltau J. M., Eielsen O. V., Stokke K. T. Effect of stress during labor on the concentration of cortisol and estriol in maternal plasma // Am. J. Obstet. Gynecol. – 1979. – Vol. 15, № 6. – P. 681–684.

17. Paech M. Newer techniques of labor analgesia // Anesthesiology Clinics of North America. – 2003. – Vol. 21, № 1. – P. 1–17.

18. Richardson M. G., Lopez B. M., Baysinger C. L. et al. Nitrous oxide during labor: maternal satisfaction does not depend exclusively on analgesic effectiveness // Anesth. Analg. – 2017. – Vol. 124, № 2. – P. 548–553. doi: 10.1213/ANE.0000000000001680

19. Richardson J., Jones J., Atcinson R. The effect of thoracic paravertebral blockade on somato-sensory voked potentials // Anesth. Analg. – 1998. – Vol. 87. – P. 373.