Периоперационная антибиотикопрофилактика в детской вертебрологии: короткий или длинный курс?

Введение. Инфекционные осложнения при операциях на позвоночнике встречаются в 0,6–17,6% случаев и сопровождаются высокими затратами на лечение. Периоперационная антибиотикопрофилактика считается эффективным методом профилактики, но у детей отсутствуют четкие рекомендации по ее применению, включая оптимальную продолжительность введения антибиотиков. В исследовании проведен ретроспективный анализ влияния различных режимов периоперационной антибиотикопрофилактики на частоту инфекций и длительность госпитализации.

Цель – оценить эффективность различных режимов периоперационной антибиотикопрофилактики при хирургической коррекции деформации позвоночника у детей.

Материалы и методы. Проведено ретроспективное исследование с участием 319 детей (1–18 лет), перенесших плановые операции на позвоночнике в НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г. И. Турнера. Пациенты были разделены на две группы: основную (периоперационная профилактика ≥ 72 часов, n = 205) и контрольную (периоперационная профилактика ≤ 48 часов, n = 114). Во всех случаях антибиотики вводили внутривенно за 30–60 мин до разреза кожи. Эффективность периоперационной антибиотикопрофилактики оценивали по клинико-лабораторным данным и локальным признакам инфекции.

Результаты. Средняя длительность госпитализации была меньше в группе короткого протокола периоперационной антибиотикопрофилактики (21,29 дня против 25,22 дня, p = 0,00005). В группе короткого протокола локальные воспалительные изменения не зафиксированы, тогда как в группе продленного режима отмечено 13 случаев (p = 0,0053). Полученные результаты указывают на эффективность короткого протокола периоперационной антибиотикопрофилактики.

Заключение. Инфекция области хирургического вмешательства является частым и серьезным осложнением после операций на позвоночнике у детей. Важную роль в снижении рисков инфекционных осложнений играет адекватная периоперационная антибиотикопрофилактика. Однако четких рекомендаций, учитывающих анатомо-физиологические особенности педиатрических пациентов, нет. Поэтому необходимы дополнительные исследования для разработки единой концепции, что позволит существенно снизить частоту инфекций области хирургического вмешательства (ИОХВ).

1. Айзенберг В. Л., Ульрих Г. Э., Цыпин Л. Е., Заболотский Д. В. Регионарная анестезия в детской вертебрологии // Регионарная анестезия и лечение острой боли. – 2015. – Т. 9, № 4. – С. 38–49.

2. Асланов Б. И., Зуева Л. П., Колосовская Е. Н. и др. Принципы организации периоперационной антибиотикопрофилактики в учреждениях здравоохранения. Федеральные клинические рекомендации. Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. – М., 2014. – 42 с.

3. Бабушкина И. В., Ульянов В. Ю., Бондаренко А. С., Мамонова И. А. Сравнительная способность к формированию биопленок in vitro штаммами стафилококка, выделенными при имплантат-ассоциированной инфекции и воспалительных осложнениях реконструктивно-пластических операций // Вестник экспериментальной и клинической хирургии. – 2019. – Т. 12, № 4. – С. 254–260. http://doi.org/10.18499/2070-478X-2019-12-4-254-260.

4. Брико Н. И., Божкова С. А., Брусина Е. Б. и др. Профилактика инфекций области хирургического вмешательства. Клинические рекомендации. – Н. Новгород: Ремедиум Приволжье. 2018. – 72 с.

5. Божкова С. А., Новокшонова А. А., Конев В. А. Современные возможности локальной антибиотикотерапии перипротезной инфекции и остеомиелита (обзор литературы) // Травматология и ортопедия России. – 2015. – Т. 3. – С. 92–107. http://doi.org/10.21823/2311-2905-2015-0-3-92-107.

6. Божкова С. А., Касимова А. Р., Тихилов Р. М. и др. Неблагоприятные тенденции в этиологии ортопедической инфекции: результаты 6-летнего мониторинга структуры и резистентности ведущих возбудителей // Травматология и ортопедия России. – 2018. – Т. 24, № 4. – С. 20–31. http://doi.org/10.21823/2311-2905-2018-24-4-20-31.

7. Божкова С. А., Тихилов Р. М., Разоренов В. Л. Микробиологические аспекты антибактериальной терапии парапротезной инфекции, вызван ной грамположительными возбудителями // Инфекции в хирургии. – 2011. – Т. 9, № 3. – С. 31–36.

8. Гомон Ю. М. Периоперационная профилактика в хирургии: анализ влияния на бюджет // Вестник Санкт-Петербургского университета. Медицина. – 2018. – Т. 13, № 3. – С. 301–315. http://doi.org/10.21638/11701/spbu11.2018.307.

9. Гордиенко И. И., Цап Н. А. Периоперационная антибиотикопрофилактика при открытых травмах кисти у детей // Доктор. Ру. 2019. – Т. 5, № 160. – С. 34–37. http://doi.org/10.31550/1727-2378-2019-160-5-34-37.

10. Доброквашин С. В., Волков Д. Е. Периоперационная антибиотикопро филактика в хирургии // Казанский медицинский журнал. – 2004. – Т. 85, № 5. – С. 323–327.

11. Зубков Д. С. Инструкция по периоперационной антимикробной профилактике. Предупреждение тем, кто хочет предупредить инфекции // Амбулаторная хирургия. – 2019. – Т. 1–2. – С. 6–12.

12. Ковалишена О. В., Благонравова А. С., Воробьева О. Н. и др. Актуальные вопросы эпидемиологического надзора за госпитальными инфекция ми // Ремедиум. Приволжье. – 2008. – № 1 (61). – С. 49–51.

13. Яковлев С. В. Высокотехнологическая периоперационная иммунопрофилактика в контексте хирургической концепции Fast Track // Доктор. Ру. Анестезиология и реаниматология. Мед. Реабилитация. – 2016. – № 12 (129). – С. 43–48.

14. Яковлев С. В., Журавлева М. В., Проценко Д. Н. и др. Программа СКАТ (Стратегия контроля антимикробной терапии) при оказании стационарной медицинской помощи. Методические рекомедации для лечебно-профилактических учреждений Москвы // Consilium Medicum. – 2017. – Т. 19. – С. 15–51.

15. Abdul-Jabbar A., Berven S. H., Hu S. S. et al. Surgical site infections in spine surgery: identification of microbiologic and surgical characteristics in 239 cases // Spine (Phila Pa 1976). – 2013. – Vol. 38. – E1425–E1431. http://doi.org/10.1097/BRS.0b013e3182a42a68.

16. Algarny S., Perera A., Egenolf P. et al. Postoperative surgical site infections in spine surgery: can the duration of surgery predict the pathogen spectrum? // In Vivo. – 2023. – Vol. 37, № 4. – P. 1688–1693. http://doi.org/10.21873/invivo.13255.

17. Amorim-Barbosa T., Sousa R., Rodrigues-Pinto R. et al. Risk factors for acute surgical site infection after spinal instrumentation procedures: a case-control study // International Journal of Spine Surgery. – 2021. – Vol. 15, № 5. – P. 1025–1030. http://doi.org/10.14444/8130.

18. Dona D., Luise D., Barbieri E. et al. Effectiveness and sustainability of an antimicrobial stewardship program for perioperative prophylaxis in pediatric surgery // Pathogens. – 2020. – Vol. 9. – P. 490. http://doi.org/10.3390/pathogens9060490.

19. Dona D., Luise D., Pergola L. E. et al. Effects of an antimicrobial stewardship intervention on perioperative antibiotic prophylaxis in pediatrics // Antimicrobial Resistance and Infection Control. – 2019. – Vol. 8. – P. 13. http://doi.org/10.1186/s13756-019-0464-z.

20. Floccari L. V, Milbrandt T. A. Surgical site infections after pediatric spine surgery // Orthopedic clinics. – 2015. – Vol. 47, № 2. – P. 387–394. http://doi.org/10.1016/j.ocl.2015.09.001

21. Khoshbin A., So J., Aleem I. et al. Antibiotic prophylaxis to prevent surgical site infections in children: a prospective cohort study // Annals of Surgery. – 2015. – Vol. 262, № 2. – P. 397–402. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000938.

22. Lamret F., Colin M., Mongaret C. et al. Antibiotic tolerance of staphylococcus aureus biofilm in periprosthetic joint infections and antibiofilm strategies // Antibiotics (Basel). – 2020. – Vol. 9, № 9. – P. 547. http://doi.org/10.3390/antibiotics9090547.

23. Li Y., Glotzbecker M., Hedequist D. Surgical site infection after pediatric spinal deformity surgery // Curr Rev Musculoskelet Med. – 2012. – Vol. 5, № 2. – P. 111–119. http://doi.org/10.1007/s12178-012-9111-5.

24. Li C., Renz N., Trampuz A. Management of periprosthetic joint infection // Hip Pelvis. – 2018. – Vol. 30, № 3. – P. 138–146. http://doi.org/10.5371/hp.2018.30.3.138.

25. Maesani M., Doit C., Lorrot M. et al. Surgical Site infections in pediatric spine surgery: comparative microbiology of patients with idiopathic and nonidiopathic etiologies of spine deformity // The Pediatric Infectious Disease Journal. – 2016. – Vol. 35, № 1. – P. 66–70. http://doi.org/10.1097/INF.0000000000000925.

26. Maisat W., Yuki K. Surgical site infection in pediatric spinal fusion surgery revisited: outcome and risk factors after preventive bundle implementation // Perioper Care Oper Room Manag. – 2023. – 100308. http://doi.org/10.1016/j.pcorm.2023.100308.

27. Masters E. A., Trombetta R. P., de Mesy Bentley K. L. et al. concepts in bone infection: redefining “biofilm”, “acute vs. chronic osteomyelitis”, “the immune proteome” and “local antibiotic therapy” // Bone Res. – 2019. – Vol. 7. – P. 20. http://doi.org/10.1038/s41413-019-0061-z.

28. Milstone A. M., Maragakis L. L., Townsend T. et al. Timing of preoperative antibiotic prophylaxis: a modifiable risk factor for deep surgical site infections after pediatric spinal fusion // Pediatr Infect Dis J. – 2008. – Vol. 27, № 8. – P. 704–708. http://doi.org/10.1097/INF.0b013e31816fca72.

29. Shaffer A., Naik A., MacInnis B. et al. Perioperative prophylaxis for surgical site infections in pediatric spinal surgery: a systematic review and network meta-analysis // Journal of Neurosurgery: Pediatrics. – 2023. – Vol. 31, № 1. – P. 43–51. http://doi.org/10.3171/2022.9.PEDS22316.

30. Schwenk H. T., Bio L. L. Hidden no more: capturing the full picture of prolonged perioperative antibiotic prophylaxis // Hospital pediatrics. – 2022. – http://doi.org/10.1542/hpeds.2021-006409

31. Takemoto R. C., Lonner B., Andres T. et al. Appropriateness of twenty-four-hour antibiotic prophylaxis after spinal surgery in which a drain is utilized: a prospective randomized study // J Bone Joint Surg Am. – 2015. – Vol. 97, № 12. – P. 979–986. http://doi.org/10.2106/JBJS.L.00782.

32. White A. J., Fiani B., Jarrah R. et al. Surgical site infection prophylaxis and wound management in spine surgery // Asian Spine J. – 2022. – Vol. 16, № 3. – P. 451–461. http://doi.org/10.31616/asj.2020.0674.