Информационная ценность однократно измеренного при поступлении в ОРИТ проадреномедуллина в крови у пациентов с септическим шоком

Цель: оценка информационной ценности однократно измеренного при поступлении в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) проадреномедуллина (ПАМ) в прогнозировании летального исхода и дифференциальной диагностики септического и гиповолемического шока.
Материал и методы. В когортное проспективно-ретроспективное исследование включено 134 пациента в состоянии шока: 125 ‒ септического и 9 – гиповолемического. Гиповолемический и септический шок сравнивали по содержанию в крови ПАМ, прокальцитонина (ПКТ) и лактата. Взятие биоматериала (венозной крови) производили в течение 24 ч от момента начала применения вазопрессоров в ОРИТ или бригадой скорой медицинской помощи.
Результаты. ROC-анализ показал прогностическую ценность ПАМ, сопоставимую со шкалами APACHE-II, SOFA и лактатом у больных с септическим шоком при cut off > 4,23 нмоль/л. Разброс значений ПАМ составил: у больных с септическим шоком ‒ Me 4,56 (2,9–6,7) нмоль/л, у больных с гиповолемическим шоком ‒ Me 0,6 (0,1–1,4) нмоль/л.
Заключение. ПАМ может быть использован для дифференциальной диагностики септического с гиповолемическим шоком. Абсолютное значение в отношении диагностики септического шока имеет уровень в крови, превышающий 2,9 нмоль/л. ПКТ уступает ПАМ в разграничении септического шока с гиповолемическим в диапазоне значений – 1,0–6,45 нг/мл. ПАМ, в отличие от ПКТ, обладает статистически значимой предикацией глобального исхода при септическом шоке наряду с лактатом и шкалами. Но использование таких шкал, как SOFA и АРАСНЕ-II, более трудоемко по сравнению с определением ПАМ в крови.

1. Малинина Д. А., Шлык И.В., Полушин Ю. С. и др. Особенностью течения тяжелых форм СOVID-19 является высокий уровень воспаления, требующий применения дополнительных диагностических технологий для уточнения вызывающей его причины // Вестник анестезиологии и реаниматологии. – 2020. – Т. 17, № 6. – С. 31‒38. doi: 10.21292/2078-5658-2020-17-6-31-38.

2. Плоткин Л. Л. Рефрактерный септический шок (часть 1) // Вестник анестезиологии и реаниматологии. – 2021. – Т. 18, № 2. – С. 77‒83. Doi: 10.21292/2078-5658-2021-18-2-77-83.

3. Ajman S., Singh H., Mishra R. et al. Utility of neutrophil CD 64 and serum TREM in ‒1 in distinguishing bacterial infection from disease flare in SLE and ANCA associated vasculitis // Clin. Rheumatol. – 2019. – Vol. 38. – P. 997–1005. doi: 10.1007/s10067-018-4334-5.

4. Baldira J., Ruiz-Rodriguez J., Wilson D. et al. Biomarkers and clinical scores to aid the identification of disease severity and intensive care requirement following activation of an in‒ hospital sepsis code // Ann. Intens. Care. – 2020. – Vol. 10, № 7. – doi: 10.1186/s13613-020-0625-5.

5. Carrizo G. J., Wu R., Cui X. et al. Adrenomedullin and adreno medullin-binding protein-1 downregulate inflammatory cytokines and attenuate tissue injury after gut ischemia-reperfusion // Surgery. – 2007. – Vol. 141. – P. 245–253. doi: 10.1016/j.surg.2006.05.017.

6. Chen Y., Li S. Prognostic value of adrenomedullin in septic patients in the ED // Am. J. Emerg. Med. – 2013. – Vol. 31. – P. 1017‒1020. doi: 10.1016/j.ajem.2013.03.017.

7. Cicuendez R., Nogales l., Bueno A. et al. Prognostic value of proadrenomedullin in severe sepsis and septic shock is independent of etiology and focus of infection // Intens. Care Med. Experim. – 2015. – Vol. 3 (Suppl. 1). – A518. doi: 10.1186/2197-425X-3-S1-A518.

8. Debiane L., Hachem R., Al Wohoush I. et al. The utility of proadrenomedullin and procalcitonin in comparison to C-reactive protein as predictors of sepsis and bloodstream infections in critically ill patients with cancer // Crit. Care Med. – 2014. – Vol. 42, № 12. – P. 2500–2507. doi: 10.1097/CCM.0000000000000526.

9. Elke G, Bloos F., Wilson D. et al. I dentification of developing multiple organ failure in sepsis patients with low or moderate SOFA scores // Critical Care. – 2018. – Vol. 22. – P. 147. doi: 10.1186/s13054-018-2084-z.

10. Elke G., Bloos F., Wilson D. et al. The use of mid-regional proadrenomedullin to identify disease severity and treatment response to sepsis ‒ a secondary analysis of a large randomized controlled trial // Crit. Care. – 2018. – Vol. 22. – P. 79. doi: 10.1186/s13054-018-2001-5.

11. Kim S., Hwang S., Kim Y. et al. Procalcitonin as diagnostic marker for sepsis/septic shock in the emergency department; a study based on sepsis-3 definition // Am. J. Emerg. Med. – 2019. – Vol. 37, № 2. – P. 272–276. doi: 10.1016/j.ajem.2018.05.047.

12. Labib D., Ray H., Iba W. et al. The utility of proadrenomedullin and procalcitonin in comparison to C-reactive protein as predictors of sepsis and bloodstream infections in critically ill patients with cancer // Crit. Care. ‒ 2014. ‒ Vol. 12. ‒ P. 42 doi: 10.1097/CCM.0000000000000526.

13. Liu V., Escobar G. J., Greene J. D. et al. Hospital deaths in patients with sepsis from 2 independent cohorts // JAMA. – 2014. – Vol. 312. – P. 90–92. doi: 10.1001/jama.2014.5804.

14. Machado F., Cavalcanti A., Bozza A. et al. The epidemiology in Brazilian ICU SEPSIS Prevalance Assessment Database: an observational study // Lancet. – Infеct. Dis. – 2017. – Vol. 17. – P. 1180–1189. doi: 10.1016/S1473-3099(17)30322-5.

15. Muller-Radetzky H. C., Will D., Hellwig K. et al. Mechanical ventilation drives pneumococcal pneumonia into lung injury and sepsis in mice: protection adrenomedullin // Crit. Care. – 2014. – Vol. 18. – R73. doi: 10.1186/cc13830.

16. Nikamura Y., Hoshino K., Kiyomi F. et al. Comparison of accuracy of presepsin and procalcitonin in diagnosing sepsis in patients with acute kidney injury // Clin. Chine Acta. – 2019. – Vol. 490. – P. 200–206. doi: 10.1016/j.cca.2018.09.013.

17. Pierracos Ch., Belisarius D., Bisdorff M. et al. Biomarkers of sepsis: time for a reappraisal // Crit. Care. – 2020. – Vol. 24. – P. 287. doi: 10.1186/s13054-020-02993-5.

18. Rhodes A., Evans I., Alhazzani W. et al. Surviving Sepsis Campaign: intern ational guidelines for management of sepsis and septic shock 2016 // Crit. Care Med. – 2017. – Vol. 45, № 3. – P. 486–452. doi: 10.1097/CCM.0000000000002255.

19. Saeed K., Wilson D. C., Bloos F. et al. The early identification of disease progression in patients with suspected infection presenting to the emergency department: a multicenter derivation and validation study // Crit. Care. – 2019. – Vol. 23. – P. 40. doi: 10.1186/s13054-019-2329-5.

20. Seymour Ch., Liu V., Ivashyna T. et al. Assessment clinical criteria for sepsis for the Third International Consensus Definition for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3) // JAMA. – 2016. – Vol. 315, № 8. – P. 762–764. doi: 10.1001/jama.2016.0288.

21. Shankar-Hari M., Phillips G. S., Levy M. L. et al. Developing a new definition and assessing new clinical criteria for septic shock: for the third international consensus definitions for sepsis and septic shock (sepsis-3) // JAMA. – 2016. – Vol. 315, № 8. – P. 775–787. doi: 10.1001/jama.2016.0289.

22. Sheutz P., Wurz Y., Sager R. et al. Effect of Procalcitonin – guid therapy antibiotic treatment on mortality in acute respiratory infection: a patient level meta-analysis // Lancet Infect. Dis. ‒ 2018. – Vol. 18. – P. 95–107. doi: 10.1016/S1473-3099(17)30592-3.

23. Singer M., Deutschland C. S., Seymour C. W. et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (sepsis-3) // JAMA. – 2016. – Vol. 315, № 8. – P. 801–810. doi: 10.1001/jama.2016.0287.