Сравнение вариантов анестезиологического обеспечения имплантации окклюдера ушка левого предсердия у пациентов с фибрилляцией предсердий

Цель: сравнение вариантов анестезиологического обеспечения – общей анестезии (ОА) и внутривенной седации при имплантации окклюдера ушка левого предсердия (УЛП).

Материалы и методы. В исследование включено 120 пациентов из регистра имплантации окклюдеров УЛП НМИЦ кардиологии, которые разделены на две группы с учетом использованной тактики анестезиологического обеспечения: ОА (n = 100) и внутривенной седации (n = 20). Оценивали внутригоспитальные исходы, а также исходы и данные чреспищеводной эхокардиографии (ЧПЭхоКГ) через 45 дней и 6 мес.

Результаты: 3 пациентам понадобилась интраоперационная конверсия метода анестезии. Длительность процедуры, время флюороскопии, количество контраста, технический успех статистически значимо не различались между двумя группами. Частота внутригоспитальных осложнений в группе ОА составила 10%, а в группе внутривенной седации – 15% (p = 0,453). При оценке отдаленных исходов через 45 дней и 6 мес. статистически значимых различий между группами не выявлялось.

Заключение. Сочетанная внутривенная седация с местной анестезией является эффективной и достаточно безопасной методикой анестезиологического обеспечения имплантации окклюдера УЛП. Ее можно применять у пациентов с высоким риском ОА, при предсказуемых трудностях интубации трахеи, а также при соответствующем желании пациента. Ограничениями применения внутривенной седации в сочетании с местной анестезией являются трудные для имплантации окклюдера анатомические варианты УЛП, а также низкая толерантность пациента к ЧПЭхоКГ в сознании.

1. Chan N. Y., Lau C. L., Tsui P. T. et al. Experience of left atrial appendage closure performed under conscious sedation // Asian Cardiovasc. Thorac. Ann. ‒ 2015. ‒ Vol. 23. ‒ P. 394–398. doi:10.1177/0218492314548231.

2. Glikson M., Wolff R., Hindricks G. et al. EHRA/EAPCI expert consensus statement on catheter-based left atrial appendage occlusion – an update // EP Europace. ‒ 2020. ‒ Vol. 22, Is. 2. ‒ P. 184. doi: 10.1093/europace/euz258.

3. Hindricks G., Potpara T., Dagres N. et al. 2020 ESC Guidelines for the diagnosis and management of atrial fibrillation developed in collaboration with the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS) // Eur. Heart J. ‒ 2021. ‒ Vol. 42, № 5. ‒ P. 373‒498. doi: 10.1093/eurheartj/ehaa612.

4. Holmes D. R. Jr., Kar S., Price M. J. et al. Prospective randomized evaluation of the Watchman left atrial appendage closure device in patients with atrial fibrillation versus long-term warfarin therapy: the PREVAIL trial // J. Am. Coll. Cardiol. ‒ 2014. ‒ Vol. 64. ‒ P. 1‒12. doi: 10.1016/j.jacc.2014.04.029.

5. Holmes D. R., Reddy V. Y., Turi Z. G. et al. Percutaneous closure of the left atrial appendage versus warfarin therapy for prevention of stroke in patients with atrial fibrillation: a randomized non-inferiortiy trial // Lancet. ‒ 2009. ‒ Vol. 374. ‒ P. 534‒542. doi: 10.1016/S0140-6736(09)61343-X.

6. January S. T., Wann L. S., Calkins H. et al. 2019 AHA/ACC/HRS Focused Update of the 2014 AHA/ACC/HRS Guideline for the management of patients with atrial fibrillation // J. Am. Coll. Cardiol. ‒ 2019. ‒ Vol. 74, № 1. ‒ P. 104–132. doi: 10.1016/j.jacc.2019.01.011.

7. Kleinecke C., Allakkis W., Buffle E. et al. Impact of conscious sedation and general anesthesia on periprocedural outcomes in Watchman left atrial appendage closure // Cardiol. J. ‒ 2021. ‒ Vol. 13. doi: 10.5603/CJ.a2020.0184.

8. Osmancik P., Herman D., Neuzil P., et al. Left atrial appendage closure versus direct oral anticoagulants in high-risk patients with atrial fibrillation // J. Am. Coll. Cardiol. ‒ 2020. ‒ Vol. 75, № 25. ‒ P. 3122‒3135. doi: 10.1016/j.jacc.2020.04.067.

9. Piayda K., Hellhammer K., Nielsen-Kudsk J. E. et al. Clinical outcomes of patients undergoing percutaneous left atrial appendage occlusion in general anaesthesia or conscious sedation: data from the prospective global Amplatzer Amulet Occluder Observational Study // BMJ Open. ‒ 2021. ‒ Vol. 11. ‒ e040455. doi: 10.1136/bmjopen-2020-040455.

10. Reddy V. Y., Doshi S. K., Kar S. et al. 5-year outcomes after left atrial appendage closure: from the PREVAIL and PROTECT AF Trials // J. Am. Coll. Cardiol. ‒ 2017. ‒ Vol. 70. ‒ P. 2964‒2975. doi: 10.1016/j.jacc.2017.10.021.

11. Reddy V. Y., Sievert H., Halperin J. et al. Percutaneous left atrial appendage closure vs warfarin for atrial fibrillation: a randomized clinical trial // JAMA. ‒ 2014. ‒ Vol. 312. ‒ P. 1988‒1998. doi: 10.1001/jama.2014.15192.

12. Wang B., Wang Z., He B. et al. Percutaneous left atrial appendage closure confirmed by intra-procedural transesophageal echocardiography under local anesthesia: safety and clinical efficacy // Acta Cardiol. Sin. ‒ 2021. ‒ Vol. 37, № 2. ‒ Р. 146‒154. DOI:10.6515/ACS.202103_37(2).20200327A.

13. Wolf P. A., Abbott R. D., Kannel W. B. Atrial fibrillation as an independent risk factor for stroke: the Framingham Study // Stroke. ‒ 1991. ‒ Vol. 22. ‒ P. 983–988. doi: 10.1161/01.STR.22.8.983.

14. Wunderlich N. C., Beigel R., Swaans M. J. et al. Percutaneous interventions for left atrial appendage exclusion: options, assessment, and imaging using 2D and 3D echocardiography // JACC Cardiovasc Imaging. ‒ 2015. ‒ Vol. 8, № 4. ‒ P. 472‒488. doi: 10.1016/j.jcmg.2015.02.002. PMID: 25882576.