Клинико-экономическая оценка терапии острого повреждения почек при сепсисе продолжительными комбинированными методами заместительной почечной терапии

Цель исследования: комплексная оценка клинико-экономической эффективности и экономии бюджетных средств при использовании разных технологий экстракорпоральной гемокоррекции (ЭГК) при лечении больных с сепсисом / септическим шоком.

Методика. Предмет исследования – фармако-экономические показатели прямых медицинских и непрямых затрат при использовании восьми технологий ЭГ. Целевая популяция – пациенты старше 18 лет с сепсис-ассоциированным острым повреждением почек. Исследование осуществлено в соответствии с действующим отраслевым стандартом «Клинико-экономические исследования», применяемым в России.

Методология предполагала оценку имеющихся рандомизированных клинических исследований, а также исследований, включающих данные сетевых метаанализов и систематических обзоров применения изучаемых технологий. Произведен расчет прямых медицинских и непрямых немедицинских затрат с анализом по критериям «затраты ‒ эффективность», «влияние на бюджет».

Результаты. Определена величина прямых и косвенных затрат при использовании сорбционных устройств oXiris (Baxter International Inc.), Toraymyxin (Toray Medical Co.), Alteco LPS Adsorber (Alteco Medical AB), Toxipak (НПФ ПОКАРД), Desepta.LPS (НПП Биотех М), CytoSorb (CytoSorbents Inc.), HA330 (Jafron Biomedical Co.), Desepta (НПП Биотех М) в расчете на применение технологий в течение 1 года и на временной 5-летний горизонт. Показано, что среди всех технологий в оба этих периода наименьшую нагрузку на бюджет оказывает использование гемофильтра oXiris.

Выводы. Использование экстракорпоральной гемокоррекции при лечении больных с сепсисом сопровождается большими прямыми и косвенными финансовыми затратами, величина которых и экономия бюджетных средств зависят от применяемой технологии. Порядок компенсации затрат на экстракорпоральную гемокоррекцию при сепсисе, реализуемый в настоящее время в рамках модели, основанной на клинико-статистических группах, требует пересмотра.

1. Андрусев А. М., Томилина Н. А., Перегудова Н. Г. и др. Заместительная терапия терминальной хронической почечной недостаточности в Российской Федерации 2014-2018 гг.: Отчет по данным Общероссийского Регистра заместительной почечной терапии Российского диализного общества [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Vzmjr (дата обращения: 30.06.2021).

2. Ким Т. Г., Магомедов М. А., Проценко Д. Н. и др. Современное состояние проблемы применения заместительной почечной терапии при лечении сепсиса // Вестник анестезиологии и реаниматологии. ‒ 2021. ‒ № 4 (18). doi:10.21292/2078-5658-2021-18-4-80-89.

3. Методические рекомендации по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата (новая редакция) / Утверждены приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 29.12.2018 № 242-од. [Электронный ресурс]. URL: https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2019/06/MR-KE%60I_novaya-redaktsiya_2018-g..pdf (дата обращения: 15.05.2021).

4. Методические рекомендации по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования на 2021 год / под ред. Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федерального фонда обязательного страхования Российской Федерации, Москва: 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2021/04/metodicheskie-rekomendaczii.pdf (дата обращения: 22.05.2021).

5. Оптимизация методов экстракорпоральной гемокоррекции у больных с тяжелым сепсисом. Методические рекомендации № 26 / Оптимизация, Москва: 2017. [Электронный ресурс]. URL: http://mosgorzdrav.ru/ru-RU/science/default/download/364.html (дата обращения: 29.05.2021).

6. Полушин Ю. С., Соколов Д. В., Белоусов Д. Ю. и др. Фармакоэкономическая оценка интермиттирующей и продолжительной заместительной почечной терапии // Вестник анестезиологии и реаниматологии. ‒ 2017. ‒ № 6 (14). ‒ C. 6–20. doi: 10.21292/2078-5658-2017-14-6-6-2.

7. Рубцов М. С., Шукевич Д. Л. Современные экстракорпоральные методы лечения критических состояний, обусловленных системным воспалительным ответом // Анестезиология и реаниматология. ‒ 2019. ‒ № 4. ‒ C. 20–30. doi: 10.17116/anaesthesiology201904120.

8. Унароков З. М., Борисов А. С., Сокольникова Т. А. и др. Длительный интермиттирующий гемодиализ как альтернатива постоянной заместительной почечной терапии в лечении острого почечного повреждения: систематический обзор и метаанализ // Патология кровообращения и кардиохирургия. ‒ 2016. ‒ № 1 (20). ‒ C. 25–34. doi: 10.21688/1681-3472-2016-1-25-34.

9. Ягудина Р. И., Абдрашитова Г. Т., Серпик В. Г. Фармакоэкономический анализ оказания медицинской помощи больным с хронической болезнью почек, нуждающимся в проведении заместительной почечной терапии методами перитонеального диализа и гемодиализа, в условиях российского здравоохранения // Фармакоэкономика: теория и практика. ‒ 2015. ‒ № 3 (3). ‒ C. 103–110.

10. Ягудина Р. И., Абдрашитова Г. Т., Серпик В. Г. и др. Экономическое бремя хронической болезни почек в Российской Федерации // Фармакоэкономика: теория и практика. ‒ 2014. ‒ № 4 (2). ‒ C. 34–39.

11. Case J., Khan S., Khalid R. et al. Epidemiology of acute kidney injury in the intensive care unit // Crit. Care Res. Pract. ‒ 2013. (2013). doi: 10.1155/2013/479730.

12. Eloot S., Biesen W. van, Dhondt A. et al. Impact of hemodialysis duration on the removal of uremic retention solutes // Kidney International. ‒ 2008. ‒ № 6 (73). doi: 10.1038/sj.ki.5002750.

13. Ethgen O., Schneider A. G., Bagshaw S. M. et al. Economics of dialysis dependence following renal replacement therapy for critically ill acute kidney injury patients // Nephrol. Dial. Transplantat. ‒ 2015. ‒ № 1 (30). doi: 10.1093/ndt/gfu314.

14. Farese S., Jakob S. M., Kalicki R. et al. Treatment of acute renal failure in the intensive care unit: lower costs by intermittent dialysis than continuous venovenous hemodiafiltration // Artific. Organs. ‒ 2009. ‒ № 8 (33). doi: 10.1111/j.1525-1594.2009.00794.x.

15. Gemmell L., Docking R., Black E. Renal replacement therapy in critical care // BJA Education. ‒ 2017. ‒ № 3 (17). doi: 10.1093/bjaed/mkw070.

16. Hawchar F., László I., Öveges N. et al. Extracorporeal cytokine adsorption in septic shock: A proof of concept randomized, controlled pilot study // J. Crit. Care. ‒ 2019. ‒ № 49. doi: 10.1016/j.jcrc.2018.11.003.

17. Iba T., Fowler L. Is polymyxin B-immobilized fiber column ineffective for septic shock? A discussion on the press release for EUPHRATES trial // J. Intens. Care. ‒ 2017. ‒ № 1 (5). doi: 10.1186/s40560-017-0236-x.

18. Incidence of severe sepsis and septic shock in German intensive care units: the prospective, multicentre INSEP study // Intens. Care Med. ‒ 2016. ‒ № 12 (42). doi: 10.1007/s00134-016-4504-3.

19. Kawanishi H. Terminology and classification of blood purification in critical care in Japan Basel: KARGER, 2010. doi: 10.1159/000314846.

20. Kim J., Kim K., Lee H. et al. Epidemiology of sepsis in Korea: a population-based study of incidence, mortality, cost and risk factors for death in sepsis // Clin. Experim. Emerg. Med. ‒ 2019. ‒ № 1 (6). doi: 10.15441/ceem.18.007.

21. Klein D. J., Foster D., Walker P. M. et al. Polymyxin B hemoperfusion in endotoxemic septic shock patients without extreme endotoxemia: a post hoc analysis of the EUPHRATES trial // Intens. Care Med. ‒ 2018. ‒ № 12 (44). doi: 10.1007/s00134-018-5463-7.

22. Malard B., Lambert C., Kellum J. A. In vitro comparison of the adsorption of inflammatory mediators by blood purification devices // Intens. Care Med. Experim. ‒ 2018. ‒ № 1 (6). doi: 10.1186/s40635-018-0177-2.

23. Mayr F. B. Infection rate and acute organ dysfunction risk as explanations for racial differences in severe sepsis // JAMA. ‒ 2010. ‒ № 24 (303). doi: 10.1001/jama.2010.851.

24. Monard C., Rimmelé T., Ronco C. Extracorporeal blood purification therapies for sepsis // Blood Purificat. ‒ 2019. ‒ Suppl. 3 (47). doi: 10.1159/000499520.

25. Paoli C. J., Reynolds M. A., Sinha M. et al. Epidemiology and costs of sepsis in the United States ‒ An analysis based on timing of diagnosis and severity level // Crit. Care Med. ‒ 2018. ‒ № 12 (46). doi: 10.1097/CCM.0000000000003342.

26. Ronco C., Ricci Z., Backer D. et al. Renal replacement therapy in acute kidney injury: controversy and consensus // Crit. Care. ‒ 2015. ‒ № 1 (19). doi:10.1097/CCM.0000000000003342.

27. Rudd K. E., Johnson S. C., Agesa K. M. et al. Global, regional, and national sepsis incidence and mortality, 1990–2017: analysis for the Global Burden of Disease Study // Lancet. ‒ 2020. ‒ № 10219 (395). doi: 10.1016/S0140-6736(19)32989-7.

28. Schoenfelder T., Chen X., Bleb H. H. Effects of continuous and intermittent renal replacement therapies among adult patients with acute kidney injury // GMS health technology assessment. ‒ 2017. ‒ Doc 01 (13). doi: 10.3205/hta000127.

29. Snow T. A. C., Littlewood S., Corredor C. et al. Effect of extracorporeal blood purification on mortality in sepsis: a meta-analysis and trial sequential analysis // Blood Purificat. ‒ 2020. doi: 10.3205/hta000127.

30. Sun Z., Ye H., Shen X. et al. Continuous venovenous hemofiltration versus extended daily hemofiltration in patients with septic acute kidney injury: a retrospective cohort study // Crit. Care. ‒ 2014. ‒ № 2 (18). doi: 10.3205/hta000127.

31. Thomas M., Moriyama K., Ledebo I. AN69: Evolution of the world’s first high permeability membrane 2011. doi: 10.3205/hta000127.

32. Torio C. M., Moore B. J. National Inpatient Hospital Costs: The most expensive conditions by payer, 2013: Statistical Brief #204 Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US), 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK368492/ (дата обращения:14.06.2021).

33. Turani F., Barchetta R., Falco M. et al. Continuous renal replacement therapy with the adsorbing filter Oxiris in septic patients: a case series // Blood Purification. ‒ 2019. ‒ Suppl. 3 (47). doi: 10.1159/000499589.

34. Wald R., Shariff S. Z., Adhikari N. K. J. et al. The association between renal replacement therapy modality and long-term outcomes among critically ill adults with acute kidney injury // Crit. Care Med. ‒ 2014. ‒ № 4 (42). doi:10.1159/000499589.

35. Yaroustovsky M., Abramyan M., Popok Z. et al. Preliminary report regarding the use of selective sorbents in complex cardiac surgery patients with extensive sepsis and prolonged intensive care stay // Blood Purification. ‒ 2009. ‒ № 3 (28). doi: 10.1159/000231988.

36. Yumoto M., Nishida O., Moriyama K. et al. In vitro evaluation of high mobility group box 1 protein removal with various membranes for continuous hemofiltration // Therap. Apher. Dialys. ‒ 2011. ‒ № 4 (15). doi: 10.1111/j.1744-9987.2011.00971.x.

37. Zhang L., Yang J., Eastwood G. M. et al. Extended daily dialysis versus continuous renal replacement therapy for acute kidney injury: a meta-analysis // Am. J. Kidney Dis. ‒ 2015. ‒ № 2 (66). doi: 10.1053/j.ajkd.2015.02.328.

38. Zhou F., Peng Z., Murugan R. et al. Blood purification and mortality in sepsis // Crit. Care Med. ‒ 2013. ‒ № 9 (41). doi: 10.1097/CCM.0b013e31828cf412.