Preview

Вестник анестезиологии и реаниматологии

Расширенный поиск

СРАВНЕНИЕ ДВУХ МЕТОДИК КАТЕТЕРИЗАЦИИ ЛУЧЕВОЙ АРТЕРИИ: ПАЛЬПАТОРНОЙ И С УЛЬТРАЗВУКОВЫМ КОНТРОЛЕМ

https://doi.org/10.21292/2078-5658-2018-15-4-48-52

Полный текст:

Аннотация

Традиционно для катетеризации лучевой артерии в отделениях анестезиологии-реанимации и операционных используют анатомические ориентиры и пальпацию. Несмотря на успех ультразвука при обеспечении центрального венозного доступа, данных в отношении пользы ультразвука при периферической канюляции артерий недостаточно.

Цель: сравнить две методики катетеризации лучевой артерии (основанную на пальпации традиционную и с помощью ультразвука) у пациентов при плановых оперативных вмешательствах.

Материалы и методы. В проспективном когортном исследовании участвовало 40 человек, которым выполняли плановые хирургические вмешательства. В 1-й группе перед операцией катетеризацию артерии выполняли традиционным способом (группа «пальпации»), во 2-й − с ультразвуковым контролем (группа «ультразвука»). В обеих группах фиксировали количество попыток, количество мест для пункции, осложнения и их характер, время катетеризации. Первичной конечной точкой считали количество попыток канюляции.

Результаты. Выявлена статистически значимая связь между методом катетеризации и количеством попыток (хи-квадрат Пирсона = 29,562, df = 6, p < 0,001), местами для пункции (хи-квадрат Пирсона = 10,365, df = 3, p = 0,015). В группе «ультразвука» в 19 случаях (95%; ДИ 73−99%) канюляция была выполнена с первой попытки, тогда как в группе «пальпация» лишь в 2 случаях (10%; ДИ 2−33%). В группе ультразвука в 95% случаев (ДИ 73−99%; 1 наблюдение) для катетеризация применили одно место. Во 2-й же группе («пальпации») у 50% пациентов (ДИ 30−17%; 10 наблюдений) для успешности манипуляции потребовалось два места канюляции и более. Среди осложнений встретились гематомы, при этом статистически значимой связи метода пункции и их количества в группах не выявили (хи-квадрат Пирсона = 2,7706, df = 1, p = 0,09601). Время, затраченное на катетеризацию артерии в группе «ультразвука», было меньше, чем в группе «пальпация» (W = 344, p < 0,001), и составило 101 с (51; 144) и 194 с (153; 311) соответственно.

Вывод. В сравнении с традиционной (пальпаторной), методика катетеризации лучевой артерии под контролем ультразвука обладает такими преимуществами, как высокая вероятность успешности канюляции с первой попытки, меньшее требуемое количество мест для обеспечения артериального доступа и общее затраченное на выполнение манипуляции время.

Об авторах

Д. А. Аверьянов
ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» МО РФ.
Россия

Аверьянов Дмитрий Александрович кандидат медицинских наук, преподаватель кафедры.

194044, Санкт-Петербург, ул. Акад. Лебедева, д. 6.



Е. Н. Ершов
ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» МО РФ.
Россия

Ершов Евгений Николаевич кандидат медицинских наук, преподаватель кафедры.

194044, Санкт-Петербург, ул. Акад. Лебедева, д. 6.



А. В. Щеголев
ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» МО РФ.
Россия

Щеголев Алексей Валерьянович начальник кафедры (начальник клиники).

194044, Санкт-Петербург, ул. Акад. Лебедева, д. 6.



Список литературы

1. Бычинин М. В., Галстян Г. М., Шулутко Е. М. и др. Катетеризация артерий у больных с патологией системы крови // Гематология и трансфузиология. – 2013. – Т. 58, № 1. – С. 14−22.

2. Brass P., Hellmich M., Kolodziej L. et al. Ultrasound guidance versus anatomical landmarks for internal jugular vein catheterization // Cochrane Database Syst Rev. – 2015. – Vol. 1. – CD006962

3. Hofmann L. J., Reha J. L., Hetz S. P. Ultrasound-guided arterial line catheterization in the critically ill: technique and review // J. Vasc. Access. – 2010. – Vol. 11, № 2. – P. 106−111.

4. Frezza E. E., Mezghebe H. Indications and complications of arterial catheter use in surgical or medical intensive care units: analysis of 4932 patients // Am. Surg. – 1998. – Vol. 64, № 2. – P. 127−131.

5. Jijeh A. M. Z., Shaath G., Kabbani M. S. Ultrasound guided vascular access in pediatric cardiac critical care // J. Saudi Heart Association. – 2014. – Vol. 26, № 4. – P. 199−203.

6. Saugel B., Scheeren T. W. L., Teboul J. L. Ultrasound-guided central venous catheter placement: a structured review and recommendations for clinical practice // Crit. Care. – 2017. – Vol. 21, № 1. – P. 225.

7. Scales K. Arterial catheters: indications, insertion and use in critical care // Br. J. Nurs. – 2010. – Vol. 19, № 19. – P. S16−21.

8. Zochios V. A., Wilkinson J., Dasgupta K. The role of ultrasound as an adjunct to arterial catheterization in critically ill surgical and intensive care unit patients // J. Vasc. Access. – 2014. – Vol. 15, № 1. – P. 1−4.


Для цитирования:


Аверьянов Д.А., Ершов Е.Н., Щеголев А.В. СРАВНЕНИЕ ДВУХ МЕТОДИК КАТЕТЕРИЗАЦИИ ЛУЧЕВОЙ АРТЕРИИ: ПАЛЬПАТОРНОЙ И С УЛЬТРАЗВУКОВЫМ КОНТРОЛЕМ. Вестник анестезиологии и реаниматологии. 2018;15(4):48-52. https://doi.org/10.21292/2078-5658-2018-15-4-48-52

For citation:


Averyanov D.A., Ershov E.N., Schegolev A.V. COMPARISON OF TWO METHODS OF RADIAL ARTERIAL CATHETERIZATION: THE PALPATORY METHOD VERSUS ULTRASOUND GUIDANCE. Messenger of ANESTHESIOLOGY AND RESUSCITATION. 2018;15(4):48-52. (In Russ.) https://doi.org/10.21292/2078-5658-2018-15-4-48-52

Просмотров: 106


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2078-5658 (Print)
ISSN 2541-8653 (Online)