Сравнительный анализ безопасности и эффективности различных методов визуализации и контроля при выполнении пункционно-дилатационной трахеостомии

Введение. В современной клинической практике выделяют три основные методики выполнения пункционно-дилатационной трахеостомии (ПДТ): по Григгсу (Griggs), по Чалья (Ciaglia) и по Фрова (Frova). Каждая из них имеет свои технические особенности, однако все они могут быть реализованы с использованием различных вспомогательных методов визуализации и контроля. Несмотря на широкое распространение ПДТ, наличие различных методик и методов ее выполнения, вопрос о выборе оптимального способа остается открытым и зависит от определенной клинической ситуации. В условиях массового поступления пациентов и реальной клинической практики не всегда возможно обеспечить наличие бронхоскопа или квалифицированного специалиста по ультразвуковой диагностике, что диктует необходимость поиска наиболее безопасного и эффективного подхода в зависимости от имеющихся ресурсов и уровня подготовки медицинского персонала.
Цель – сравнительный анализ безопасности и эффективности различных методов выполнения ПДТ (под фиброоптическим, ультразвуковым контролем и «вслепую»).
Материалы и методы. Исследование проводили на базе клиники общей хирургии имени И. Ф. Буша Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова по дизайну проспективного одноцентрового рандомизированного клинического исследования с простой компьютерной рандомизацией пациентов генератором случайных чисел, в результате чего были сформированы три сопоставимые группы по 50 человек в каждой: 1-я группа (ФБС) – ПДТ под фиброоптическим визуальным контролем; 2-я группа (УЗИ) – ПДТ с использованием ультразвуковой навигации; 3-я группа – ПДТ «вслепую» (без использования дополнительных средств визуализации). Первичной конечной точкой исследования являлась частота развития интраоперационных и ранних послеоперационных осложнений. Вторичными точками служили время подготовки и проведения ПДТ. Результаты. Все три методики выполнения ПДТ (ФБС, УЗИ и «вслепую») демонстрируют сопоставимый профиль безопасности. Статистически значимых различий в частоте интра- и ранних послеоперационных осложнений между группами не обнаружено (p > 0,05 для всех сравнений). Время подготовки процедуры существенно отличается между всеми методами (p < 0,001): самый быстрый метод – «вслепую», самый медленный – УЗИ. Время выполнения ПДТ во всех группах статистически не различается (попарные сравнения не выявили значимых отличий).
Выводы. Анализ полученных данных свидетельствует о низкой частоте осложнений при всех исследуемых методиках. Значимых различий между группами по основным видам осложнений не выявлено, что позволяет сделать вывод о сопоставимой безопасности фибробронхоскопии, ультразвукового контроля и вмешательства «вслепую» в условиях данного исследования. Отсутствие случаев тяжелых осложнений во всех группах дополнительно подтверждает высокий профиль безопасности рассматриваемых методик. Метод визуализации оказывает значимое влияние на время подготовки к ПДТ. Время выполнения процедуры не зависит от выбранного метода визуализации.

1. Кругляков Н. М., Альтшулер Н. Э., Карпова О. В. и др. Сравнение методик пункционно-дилатационной трахеостомии Фрова и Григгс у пациентов с избыточной массой тела и ожирением: рандомизированное контролируемое исследование // Вестник интенсивной терапии имени А. И. Салтанова. – 2024. – № 4. – C. 84–95. http://doi.org/10.21320/1818-474X-2024-4-84-95.

2. Фокин М. С., Горячев А. С., Савин И. А. и др. Трахеостомия у нейрохирургических больных (показания к операции, методика трахеостомии, уход): пособие для врачей. – 3-е изд., доп. – М.: 2010. – 62 с.

3. Аверьянов Д. А., Шаталов В. И., Котов Е. Н. и др. Особенности обучения перкутанной дилатационной трахеостомии в отделении реанимации и интенсивной терапии // Вестник анестезиологии и реаниматологии. – 2016. – Т. 13, № 4. – С. 48–52. https://doi.org/10.21292/2078-5658-2016-13-4-48-52.

4. Gobatto A. L., Besen B. A., Tierno P. F. et al. Ultrasound-guided percutaneous dilational tracheostomy versus bronchoscopy-guided percutaneous dilational tracheostomy in critically ill patients (TRACHUS): a randomized noninferiority controlled trial // Intensive Care Med. – 2016. – Vol. 42, № 3. – P. 342–351. https://doi.org/10.1007/s00134-016-4218-6.

5. Kaye C., MacLeod I., Dhillon M. Bleeding during percutaneous dilatational tracheostomy - What to do while waiting for the surgeon? // J Intensive Care Soc. – 2018. – Vol. 19, № 1. – P. 64–68. https://doi.org/10.1177/1751143717715970.

6. Andriolo B. N., Andriolo R. B., Saconato H. et al. Early versus late tracheostomy for critically ill patients // Cochrane Database Syst Rev. – 2015. – Vol. 1, № 1. – CD007271. https://doi.org/10.1002/14651858.CD007271.pub3.

7. Mehta C., Mehta Y. Percutaneous tracheostomy // Ann Card Anaesth. – 2017. – Vol. 20, Suppl. – P. 19–25. https://doi.org/10.4103/0971-9784.197793.

8. Kumar P., Kumar S., Hussain M. et al. Comparison of percutaneous tracheostomy methods in ICU patients: Conventional anatomical landmark method versus ultrasonography method – A randomised controlled trial // Indian J Anaesth. – 2022. – Vol. 66, Suppl. 4 – P. 207–212. https://doi.org/10.4103/ija.ija_41_22.

9. Karimpour H. A., Vafaii K., Chalechale M. et al. Percutaneous dilatational tracheostomy via griggs technique // Arch Iran Med. – 2017. – Vol. 20, № 1. – P. 49–54. PMID: 28112532.

10. Plata P., Gaszyński T. Ultrasound-guided percutaneous tracheostomy // Anaesthesiol Intensive Ther. – 2019. – Vol. 51, № 2. – P. 126–132. https://doi.org/10.5114/ait.2019.86277.

11. Maciejewski D. Ultrasound completes but does not replace bronchoscopy in monitoring percutaneous tracheotomy // Anaesthesiol Intensive Ther. – 2020. – Vol. 52, № 3. – P. 261–262. https://doi.org/10.5114/ait.2020.97604.