Шкалы оценки старческой астении в периоперационном прогнозировании при панкреатодуоденальной резекции

Панкреатодуоденальная резекция (ПДР) сопровождается высокой частотой послеоперационных осложнений (30–50%) и летальности (2–5%), при этом традиционные факторы риска недостаточно отражают функциональный резерв пациента. Оценка старческой астении рассматривается как перспективный подход к периоперационному прогнозированию. В настоящем обзоре проанализированы 35 публикаций (2014–2025 гг.), посвященных применению шкал астении у пациентов, перенесших ПДР. Наиболее изученными инструментами оказались модифицированный индекс астении (mFI-11 и mFI-5), шкала клинической астении (CFS), Эдмонтонская шкала (EFS), комплексная гериатрическая оценка (CGA), индекс анализа риска (RAI) и фенотип Фрида. CFS показала самую сильную ассоциацию с летальностью (ОШ 4,89; 95% ДИ 1,83–13,05), EFS – с послеоперационными осложнениями (ОШ 2,93; 95% ДИ 1,52–5,65), а фенотип Фрида – с послеоперационным делирием (ОШ 3,79). mFI-5 > 2 ассоциировался с повышением летальности (ОР 2,08) и снижением медианы общей выживаемости (21,3 против 42,1 месяца). mFI-11 > 0,27 был независимым предиктором осложнений (ОШ 1,544) и 30-дневной летальности (ОШ 1,536). Однако ключевым результатом является низкая чувствительность всех шкал: в сравнительном исследовании семи инструментов она составила 21,5–38,5% при специфичности 76,7–92,4%. В крупнейшей когорте ПДР (n = 9986) астения по mFI ≥0,27 выявлена лишь у 6,4% пациентов, что в 4–6 раз ниже ожидаемой распространенности. RAI-C при пороге ≥21 имел чувствительность 0,50, RAI-A – 0,25. Таким образом, существующие шкалы пропускают 60–80% пациентов с астенией, особенно с ее начальными формами, что ставит под вопрос их клиническую применимость в качестве единственного скрининга. Наиболее сильная ассоциация с летальностью достигнута для CFS, с осложнениями – для EFS, с выживаемостью – для mFI-5. Учитывая низкую чувствительность, наиболее рациональной стратегией представляется проведение расширенной гериатрической оценки у всех пациентов старше 65–70 лет без предварительного скрининга, которым предстоит выполнение ПДР.

1. Ахметзянов Ф. Ш., Котельников А. Г., Тер-Ованесов М. Д. и др. Вопросы и пути их решения при ПДР // Сибирский онкологический журнал. – 2024. – T. 23, № 2. – С. 82–91. http://doi.org/10.21294/1814-4861-2024-23-2-82-91.

2. Заболотских И. Б., Горобец Е. С., Григорьев Е. В. и др. Периоперационное ведение пациентов пожилого и старческого возраста. Методические рекомендации // Вестник интенсивной терапии имени А. И. Салтанова. – 2022. – T. 3. – С. 7–26. http://doi.org/10.21320/1818-474X-2022-3-7-26.

3. Поляков А. Н., Патютко Ю. И., Котельников А. Г. и др. Результаты хирургического лечения и роль адъювантной терапии при раке общего желчного протока // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. – 2025. – Т. 12. – С. 69–79. http://doi.org/10.17116/hirurgia202512169

4. Солодкий В. А., Кригер А. Г., Горин Д. С. и др. Панкреатодуоденальная резекция – результаты и перспективы (двухцентровое исследование) // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. – 2023. – №5. – С. 13–21. http://doi.org/10.17116/hirurgia202305113.

5. Arya S., Varley P., Youk A. et al. Recalibration and external validation of the risk analysis index: a surgical frailty assessment tool // Annals of Surgery. – 2020. – Vol. 272, № 6. – P. 996–1005. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000003276.

6. Aucoin S. D., Hao M., Sohi R. et al. Accuracy and feasibility of clinically applied frailty instruments before surgery: a systematic review and meta-analysis // Anesthesiology. – 2020. – Vol. 133, № 1. – P. 78–95. http://doi.org10.1097/ALN.0000000000003257.

7. Augustin T., Burstein M. D., Schneider E. B. et al. Frailty predicts risk of life-threatening complications and mortality after pancreatic resections // Surgery. – 2016. – Vol. 160, № 4. – P. 987–996. http://doi.org/10.1016/j.surg.2016.07.010.

8. Williams N. R., Leuschner T., Walsh A. K. et al. Impact of frailty on the outcomes of patients with pancreatic cancer undergoing neoadjuvant therapy // Cancers (Basel). – 2025. – Vol. 17 (24). – P. 4030. http://doi.org/10.3390/cancers17244030.

9. Choi J. Y., Yoon Y. S., Kim K. I. et al. Multiple domain resilience components and frailty, postoperative complications, and one year quality of life deterioration after pancreatectomy in older patients // Scientific Reports. – 2025. – Vol. 15, № 1. – P. 11047. http://doi.org/10.1038/s41598-025-95047-1.

10. Cramer C. L., Kane W. J., Lattimore C. M. et al. Evaluating the impact of preoperative geriatric-specific variables and modified frailty index on postoperative outcomes after elective pancreatic surgery // World Journal of Surgery. – 2022. – Vol. 46, № 11. – P. 2797–2805. http://doi.org/10.1007/s00268-022-06710-x.

11. Dale W., Hemmerich J., Kamm A. et al. Geriatric assessment improves prediction of surgical outcomes in older adults undergoing pancreaticoduodenectomy: a prospective cohort study // Annals of Surgery. – 2014. – Vol. 259, № 5. – P. 960–965. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000226.

12. Daniels S. L., Lee M. J., George J. et al. Prehabilitation in elective abdominal cancer surgery in older patients: systematic review and meta-analysis // BJS Open. – 2020. – Vol. 4, № 6. – P. 1022–1041. http://doi.org/10.1002/bjs5.50347.

13. Fagard K., Geyskens L., Van den Bogaert B. et al. Frailty screening in older patients undergoing elective colorectal surgery: Comparative study of seven screening instruments // Journal of the American Geriatrics Society. – 2025. – Vol. 73, № 4. – P. 1060–1072. http://doi.org/10.1111/jgs.19317.

14. Frey M. C., Krombholz E., Weber A. Frailty assessment for risk stratification in pancreatic surgery // Langenbeck’s Archives of Surgery. – 2025. – Vol. 410, № 1. – P. 263. http://doi.org/10.1007/s00423-025-03849-8.

15. Hall D. E., Arya S., Schmid K. K. et al. Association of a Frailty Screening Initiative With Postoperative Survival at 30, 180, and 365 Days // JAMA Surgery. – 2017. – Vol. 152, № 3. – P. 233–240. http://doi.org/10.1001/jamasurg.2016.4219.

16. Hoogendijk E. O., Afilalo J., Ensrud K. E. et al. Frailty: implications for clinical practice and public health // The Lancet. – 2019. – Vol. 394, № 10206. – P. 1365–1375. http://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)31786-6.

17. Han B., Li Q., Chen X. Effects of the frailty phenotype on post-operative complications in older surgical patients: a systematic review and meta-analysis // BMC Geriatrics. – 2019. – Vol. 19, № 1. – P. 141. http://doi.org/10.1186/s12877-019-1153-8.

18. Hartog M., Beishuizen S. J. E., Togo R. et al. Comprehensive geriatric assessment, treatment decisions, and outcomes in older patients eligible for pancreatic surgery // Journal of Surgical Oncology. – 2024. – Vol. 130, № 8. – P. 1643–1653. http://doi.org/10.1002/jso.27862.

19. Hildebrand N. D., Wijma A. G., Bongers B. C. et al. Adherence and response to supervised home-based exercise prehabilitation of unfit patients scheduled for pancreatic surgery // European Journal of Surgical Oncology. – 2025. – Vol. 51, № 10. – 110302. http://doi.org/10.1016/j.ejso.2025.110302.

20. Im K., O’Connor V. V. Enhanced recovery after surgery (ERAS) after pancreatectomy: interventions and outcomes at an eras qualified pancreatectomy center // The American Surgeon. – 2025. – Vol. 91, № 10. – P. 1786–1791. http://doi.org/10.1177/00031348251359117.

21. Khalid A., Pasha S. A., Demyan L. et al. Modified 5-Item Frailty Index (mFI-5) may predict postoperative outcomes after pancreatoduodenectomy for pancreatic Cancer // Langenbeck’s Archives of Surgery. – 2024. – Vol. 409, № 1. – P. 286. http://doi.org/10.1007/s00423-024-03483-w.

22. Kim D. H., Rockwood K. Frailty in older adults // New England Journal of Medicine. – 2024. – Vol. 391, № 6. – P. 538–548. http://doi.org/10.1056/NEJM-ra2301292.

23. Kuemmerli C., Tschuor C., Kasai M. et al. Impact of enhanced recovery protocols after pancreatoduodenectomy: meta-analysis // British Journal of Surgery. – 2022. – Vol. 109, № 3. – P. 256–266. http://doi.org/10.1093/bjs/znab436.

24. Kwon S., Liberman M., Somasundar P. et al. Frailty in robotic pancreaticoduodenectomy: quantifying the impact on perioperative outcomes // HPB (Oxford). – 2025. – Vol. 27, № 7. – P. 890–898. http://doi.org/10.1016/j.hpb.2025.03.002.

25. Mima K., Hayashi H., Nakagawa S. et al. Frailty is associated with poor prognosis after resection for pancreatic cancer // International Journal of Clinical Oncology. – 2021. – Vol. 26, № 10. – P. 1938–1946. http://doi.org/10.1007/s10147-021-01983-z.

26. Mogal H., Vermilion S. A., Dodson R. et al. Modified frailty index predicts morbidity and mortality after pancreaticoduodenectomy // Annals of Surgical Oncology. – 2017. – Vol. 24, № 6. – P. 1714–1721. http://doi.org/10.1245/s10434-016-5715-0.

27. Nepal B., Gupta R., Yadav T. D. et al. Semisupervised home-based prehabilitation in patients undergoing pancreaticoduodenectomy: Impact on postoperative outcomes // Surgery. – 2025. – Vol. 184. – P. 109455. http://doi.org/10.1016/j.surg.2025.109455.

28. Romero-Elías M., García-González D., Esteban Bosque I. et al. Trimodal prehabilitation with supervised exercise during neoadjuvant chemotherapy in localized pancreatic cancer // Medicine & Science in Sports & Exercise. – 2026. – Vol. 58, № 5. – P. 1001–1011. http://doi.org/10.1249/MSS.0000000000003931.

29. Schöne C., Fuchs T. I., Kiselev J. et al. Facilitators and barriers to participation in prehabilitation prior to orthopaedic elective surgery – a qualitative study with elderly (pre-)frail patients // BMC Geriatrics. – 2025. – Vol. 25, № 1. – P. 845. http://doi.org/10.1186/s12877-025-06592-3.

30. Sieber F., McIsaac D. I., Deiner S. et al. 2025 American Society of Anesthesiologists Practice Advisory for Perioperative Care of Older Adults Scheduled for Inpatient Surgery // Anesthesiology. – 2025. – Vol. 142, № 1. – P. 22–51. http://doi.org/10.1097/ALN.0000000000005172.

31. Sontag A. F., Kiselev J., Schaller S. J. et al. Facilitators and barriers to the implementation of prehabilitation for frail patients into routine health care: a realist review // BMC Health Services Research. – 2024. – Vol. 24, № 1. – P. 192. http://doi.org/10.1186/s12913-024-10665-1.

32. Tian B. W. C. A., Stahel P. F., Picetti E. et al. Assessing and managing frailty in emergency laparotomy: a WSES position paper // World Journal of Emergency Surgery. – 2023. – Vol. 18, № 1. – P. 38. http://doi.org/10.1186/s13017-023-00506-7.

33. Varley P. R., Borrebach J. D., Arya S. et al. Clinical utility of the risk analysis index as a prospective frailty screening tool within a multi-practice, multi-hospital integrated healthcare system // Annals of Surgery. – 2021. – Vol. 274, № 6. – e1230–e1237. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000003808.

34. You J., Chen X., Rong Y. et al. Application value of different frailty assessment tools in older patients undergoing major abdominal surgery // Experimental Gerontology. – 2025. – Vol. 209. – 112852. http://doi.org/10.1016/j.exger.2025.112852.

35. Zietlow K. E., Wong S., Heflin M. T. et al. Geriatric preoperative optimization: a review // Am J Med. – 2022. – Vol. 135, № 1. – P. 39–48. http://doi.org/10.1016/j.amjmed.2021.07.028.