Динамичеcкая оценка прогностических возможностей шкал FOUR, ШКГ и CRS-R у пациентов в хроническом критическом состоянии в результате мозговой катастрофы

Введение. Прогнозирование исходов у пациентов с хроническим критическим состоянием (CCI) остается серьезной клинической задачей. Традиционные шкалы тяжести, рассчитанные на использование при поступлении, со временем теряют свою предсказательную силу. В то же время шкалы оценки уровня сознания (Glasgow Coma Scale, FOUR score, Coma Recovery Scale-Revised) изначально разрабатывались для клинической характеристики состояния пациента, тогда как их прогностический потенциал в условиях длительного пребывания в ОРИТ изучен недостаточно.

Цель – изучить прогностическую ценность шкал оценки уровня сознания у пациентов в хроническом критическом состоянии в зависимости от дальности прогнозирования.

Материалы и методы. Проведен анализ данных реальной клинической практики на основании базы данных RICD v 2.0. В исследование были включены пациенты в хроническом критическом состоянии после повреждений головного мозга. Оценку сознания выполняли с использованием шкал FOUR, ШКГ и CRS-R в период 7 дней, 8–14 дней и более 14 дней до летального исхода или выписки из ОРИТ. Прогностическую значимость показателей рассчитывали относительно клинического исхода с применением ROC-анализа и сравнительной статистики.

Результаты. В исследование включено 1239 пациентов. Проанализировано 4773 последовательных оценок шкалы FOUR, 4875 – ШКГ и 2437 – CRS-R. Выявлено прогрессивное нарастание прогностической ценности ШКГ при приближении точки оценки к исходу: AUROC составил 0,571 в период более чем за 14 суток, 0,622 для 8–14 суток и 0,718 для периоде до 7 суток. Для шкалы FOUR показатель AUROC в указанные временные периоде составил 0,607; 0,685 и 0,756 соответственно. Для CRS-R – 0,555; 0,556 и 0,699.

Заключение. Прогностическая точность шкал FOUR, ШКГ и CRS-R в отношении летальности у пациентов в хроническом критическом состоянии увеличивается при приближении к исходу заболевания, достигая наибольшего значения в период менее 7 суток.

1. Гречко A. В., Ядгаров M. Я., Яковлев А. А. и др. Российская база данных реанимационных пациентов — RICD // Общая реаниматология. – 2024. – Т. 20, № 3. – C. 22–31. http://doi.org/10.15360/1813-9779-2024-3-22-31.

2. Пирадов М. А., Супонева Н. А., Яцко К. А. и др. Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (FOUR): мультицeнтровоe валидационноe исслeдованиe психометрических свойств официальной русскоязычной версии // Общая реаниматология. – 2024. – Т. 20, № 3. – C. 15–21. http://doi.org/10.15360/1813-9779-2024-3-2428.

3. Agrawal N., Iyer S. S., Patil V. et al. Comparison of admission GCS score to admission GCS-P and FOUR scores for prediction of outcomes among patients with traumatic brain injury in the intensive care unit in India // Acute Crit. care. – 2023. – Vol. 38, № 2. – P. 226–233. http://doi.org/10.4266/acc.2023.00570.

4. Annen J., Filippini M. M., Bonin E. et al. Diagnostic accuracy of the CRS-R index in patients with disorders of consciousness // Brain Inj. – 2019. – Vol. 33, № 11. – P. 1409–1412. http://doi.org/10.1080/02699052.2019.1644376.

5. Buitendag J. J. P., Ras A., Kong V. Y. et al. Validation of the Simplified Motor Score in patients with traumatic brain injury at a major trauma centre in South Africa // S. Afr. Med. J. – 2018. – Vol. 108, № 2. – P. 90–93. http://doi.org/10.7196/SAMJ.2017.v108i2.12757.

6. Chien Y.-C., Chiang W.-C., Chen C.-H. et al. Comparison of on-scene Glasgow Coma Scale with GCS-motor for prediction of 30-day mortality and functional outcomes of patients with trauma in Asia // Eur. J. Emerg. Med. Off. J. Eur. Soc. Emerg. Med. – 2024. – Vol. 31, № 3. – P. 181–187. http://doi.org/10.1097/MEJ.0000000000001110.

7. Collora C. E., Xiao M., Fosdick B. et al. Predicting mortality in trauma research: evaluating the performance of trauma scoring tools in a south african population // Cureus. – 2024. – Vol. 16, № 10. – P. e71225. http://doi.org/10.7759/cureus.71225.

8. DeLong E. R., DeLong D. M., Clarke-Pearson D. L. Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: a nonparametric approach // Biometrics. – 1988. – Vol. 44, № 3. – P. 837–845.

9. von Elm E., Altman D. G., Egger M. et al. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies // J Clin Epidemiol. – 2008. – Vol. 61, № 4. – P. 344–349. http://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2007.11.008.

10. Iwashyna T. J., Hodgson C. L., Pilcher D. et al. Timing of onset and burden of persistent critical illness in Australia and New Zealand: a retrospective, population-based, observational study // Lancet. Respir. Med. – 2016. – Vol. 4, № 7. – P. 566–573. http://doi.org/10.1016/S2213-2600(16)30098-4.

11. Kondziella D., Bender A., Diserens K. et al. European Academy of Neurology guideline on the diagnosis of coma and other disorders of consciousness // Eur. J. Neurol. – 2020. – Vol. 27, № 5. – P. 741–756. http://doi.org/10.1111/ene.14151.

12. Likhvantsev V. V., Berikashvili L. B., Yadgarov M. Y. et al. The tri-steps model of critical conditions in intensive care: introducing a new paradigm for chronic critical illness // J. Clin. Med. – 2024. – Vol. 13, № 13. http://doi.org/10.3390/jcm13133683.

13. Moretta P., Femiano C., Cavallo N. D. et al. Family caregivers improve the diagnostic accuracy of disorders of consciousness: from remote to near-bed auditory stimulation // Eur. J. Phys. Rehabil. Med. – 2024. – Vol. 60, № 2. – P. 198–206. http://doi.org/10.23736/S1973-9087.24.08179-6.

14. Ohbe H., Satoh K., Totoki T. et al. Definitions, epidemiology, and outcomes of persistent/chronic critical illness: a scoping review for translation to clinical practice // Crit. Care. – 2024. – Vol. 28, № 1. – P. 435. http://doi.org/10.1186/s13054-024-05215-4.

15. Sadaka F., Patel D., Lakshmanan R. The FOUR score predicts outcome in patients after traumatic brain injury // Neurocrit. Care. – 2012. – Vol. 16, № 1. – P. 95–101. http://doi.org/10.1007/s12028-011-9617-5.

16. Teasdale G., Maas A., Lecky F. et al. The Glasgow Coma Scale at 40 years: standing the test of time // Lancet. Neurol. – 2014. – Vol. 13, № 8. – P. 844–854. http://doi.org/10.1016/S1474-4422(14)70120-6.

17. Tian Y., Yao Y., Zhou J. et al. Dynamic APACHE II Score to Predict the Outcome of Intensive Care Unit Patients // Front. Med. – 2021. – Vol. 8. – P. 744907. http://doi.org/10.3389/fmed.2021.744907.

18. Wełna M., Adamik B., Kübler A. et al. The NUTRIC Score as a tool to predict mortality and increased resource utilization in intensive care patients with sepsis // Nutrients. – 2023. – Vol. 15, № 7. http://doi.org/10.3390/nu15071648.

19. Wijdicks E. F. M., Bamlet W. R., Maramattom B. V. et al. Validation of a new coma scale: The FOUR score // Ann. Neurol. – 2005. – Vol. 58, № 4. – P. 585–593. http://doi.org/10.1002/ana.20611.