Спинальная анестезия с применением прилокаина и бупивакаина в урологической эндоскопии: клинические испытания и исторический обзор

Введение. В условиях меняющегося подхода к анестезиологической практике кратковременных урологических вмешательств поиск анестетика, сочетающего эффективность с минимальным количеством побочных эффектов, остается важной клинической задачей.

Цель – сравнить эффективность и безопасность 2% гипербарического прилокаина и 0,5% гипербарического бупивакаина при спинальной анестезии.

Материалы и методы. Сравнительный анализ проведен с точки зрения возникновения и продолжительности сенсорной и моторной блокады, частоты побочных эффектов (артериальная гипотензия и брадикардия) и общих результатов лечения пациентов, перенесших урологические эндоскопические вмешательства. Исследовательская выборка была разделена на 2 группы, каждая из которых состояла из 20 пациентов. В одном случае спинальную анестезию проводили с использованием 2% гипербарического раствора прилокаина (40 мг) + фентанил 25 мкг, в другом – 0,5% раствором гипербарического бупивакаина (10 мг) + фентанил 25 мкг.

Результаты. Прилокаин обеспечивал более быстрое наступление сенсорной и моторной блокады при меньшей продолжительности сенсорной блокады по сравнению с бупивакаином. Применение прилокаина также сопровождалось более быстрым восстановлением двигательной функции и значительно меньшей частотой побочных эффектов, таких как артериальная гипотензия и брадикардия.

Заключение. Полученные результаты позволяют предположить, что 2% гипербарический раствор прилокаина может быть альтернативой 0,5% гипербарическому раствору бупивакаина при спинальной анестезии при урологической эндоскопии, особенно при процедурах, требующих быстрого восстановления. Хорошие результаты применения прилокаина при подобных кратковременных операциях также могут способствовать изменению алгоритмов применения анестетиков при других хирургических вмешательствах и улучшению результатов лечения пациентов, повышая безопасность, комфорт и эффективность хирургического лечения.

1. Ambrosoli A.L., Di Carlo S., Crespi A. et al. Safety and effectiveness of prilocaine for spinal anesthesia in day surgery setting: a retrospective study on a sample of 3291 patients. J Anesth Analg Crit Care, 2023, vol. 3, no. 1, pp. 40. DOI: 10.1186/s44158-023-00122-6.

2. Amr F.A.F., Hegazy A.A.T., Mousa O.S.Y. Comparative study of Prilocaine-dexmedetomidine versus Bupivacaine-dexmedetomidine in spinal anaesthesia for inguinal hernia repair operation. Al-Azhar Int Med J, 2023, vol. 4, no. 6, pp. 29–35. DOI: 10.58675/2682-339X.1866.

3. Boublik J., Gupta R., Bhar S. et al. Prilocaine spinal anesthesia for ambulatory surgery: a review of the available studies. Anaesth Crit Care Pain Med, 2016, vol. 35, no. 6, pp. 417–421. DOI: 10.1016/j.accpm.2016.03.005.

4. Cannata F., Costantini M., Spinoglio A. et al. Spinal anaesthesia for endoscopic urological surgery: a comparison of 2% hyperbaric Prilocaine with 0.5% hyperbaric Bupivacaine. J Urol Res, 2016, vol. 3, no. 1, pp. 1042. DOI: 10.1097/AAP.0000000000000142.

5. Chapron K., Sleth J.C., Capdevila X. et al. Hyperbaric prilocaine vs. hyperbaric bupivacaine for spinal anaesthesia in women undergoing elective caesarean section: a comparative randomised double-blind study. Anaesthesia, 2021, vol. 76, no. 6, pp. 777–784. DOI: 10.1111/anae.15342.

6. Cismasiu R.S., Birlutiu R.M., Preoțescu L.L. Uncommon septic arthritis of the hip joint in an immunocompetent adult patient due to Bacillus pumilus and Paenibacillus barengoltzii managed with long-term treatment with linezolid: a case report and short literature review. Pharmaceuticals, 2023, vol. 16, no. 12, pp. 1743. DOI: 10.3390/ph16121743.

7. Costa F., Pascarella G., Luffarelli P. et al. Selective spinal anesthesia with hyperbaric prilocaine provides better perioperative pain control than local anesthesia for ambulatory inguinal hernia repair without affecting discharging time: a randomized controlled trial. J Anesth Analg Crit Care, 2022, vol. 2, no. 1, pp. 6. DOI: 10.1186/s44158-022-00034-x.

8. Devi R. Comparison of Levobupivacaine and Bupivacaine in spinal anaesthesia in endourology: a study of 100 cases. Int J Anesth Pain Med, 2020, vol. 6, no 2, pp. 2832.

9. Eisel M., Strittmatter F., Ströbl S. et al. Comparative investigation of reusable and single-use flexible endoscopes for urological interventions. Sci Rep, 2020, vol. 10, no. 1, pp. 5701. DOI: 10.1038/s41598-020-62657-w.

10. Etriki R.G.S., Abd Ellatif H.K., Sayouh E.F. et al. Spinal anesthesia using hyperbaric Prilocaine 2% versus hyperbaric Bupivacaine 0.5% for day-case surgery. Egypt J Hosp Med, 2022, vol. 87, no. 1, pp. 1658–1665. DOI: 10.21608/ejhm.2022.227712.

11. Gainsburg D.M. Anesthesia for urological endoscopic procedures. Anesthesia for Urologic Surgery / eds by Gainsburg D.M., Bryson E.O., Frost E.A.M. New York, NY: Springer New York, 2014, pp. 35–51.

12. Goffard P., Leloup R., Vercruysse Y. et al. Comparison of equipotent doses of intrathecal hyperbaric prilocaine 2% and hyperbaric bupivacaine 0.5% for elective caesarean section: a prospective, randomised, controlled, two-centre clinical trial. Eur J Anaesthesiol, 2022, vol. 39, no. 3, pp. 227–235. DOI: 10.1097/EJA.0000000000001548.

13. Kaban O.G., Yazicioglu D., Akkaya T. et al. Spinal anaesthesia with hyperbaric Prilocaine in day-case perianal surgery: randomised controlled trial. Sci World J, 2014, vol. 2014, pp. 1–6. DOI: 10.1155/2014/608372.

14. Kamal Z.A.I., Mohammad A., Mohamed B.A. Effect of spinal anesthesia by Prilocaine 2% versus Lidocaine 2% and Bupivacaine 0.5% in day-case lower abdominal surgery outcome. Med J Cairo Univ, 2022, vol. 90, no. 9, pp. 1903–1909. DOI: 10.21608/mjcu.2022.272764.

15. Koo C.H., Shin H.J., Han S.H. et al. Lidocaine vs. other local anesthetics in the development of transient neurologic symptoms (TNS) following spinal anesthesia: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Med, 2020, vol. 9, no. 2, pp. 493. DOI: 10.3390/jcm9020493.

16. Kumrawat P., Vanjare H., Sr R. et al. Comparison of 2 doses of 1% 2-chloroprocaine as spinal anesthetic for perineal and lower-limb surgeries. Asian J Med Sci, 2024, vol. 15, no. 1, pp. 27–32. DOI: 10.3126/ajms. v15i1.58685.

17. Labbene K., Lamine H., Gharsallah A. et al. Spinal anesthesia for endoscopic urological surgery – low dose vs. varying doses of hyperbaric bupivacaine. Middle East J Anaesthesiol, 2007, vol. 19, no. 2, pp. 369–384.

18. Li B.H., Sang N., Zhang M.-Y. et al. The prevalence and influencing factors of frailty in patients with chronic kidney disease: a systematic review and meta-analysis. Int Urol Nephrol, 2023, vol. 56, no. 2, pp. 767–779. DOI: 10.1007/s11255-023-03739-2.

19. Munro A., Uppal V. Are we closer to determining a gold standard for sensory block testing during labour epidural analgesia? Can J Anesth, 2024. DOI: 10.1007/s12630-023-02686-x.

20. Radkowski P., Barańska A., Mieszkowski M. et al. Methods for clinical monitoring of neuromuscular transmission in anesthesiology – a review. Int J Gen Med, 2024, vol. 17, pp. 9–20. DOI: 10.2147/IJGM.S424555.

21. Rajendram R., Preedy V.R., Vinood P. et al. Treatments, Mechanisms, and Adverse Reactions of Anesthetics and Analgesics. Academic Press, 2021.

22. Ratsch G., Niebergall H., Hauenstein L. et al. Spinalanästhesie in der Tageschirurgie: Optimierung der Abläufe. Anaesthesist, 2007, vol. 56, no. 4, pp. 322–327. DOI: 10.1007/s00101-007-1141-9.

23. Sannaboraiah S.K., Rajegowda S. A prospective randomized double-blind comparative study to determine the efficacy of norepinephrine and ephedrine to maintain arterial blood pressure during spinal anesthesia for cesarean delivery. Arch Anesth Crit Care, 2023, vol. 9, Is. 6, pp. 522–529. DOI: 10.18502/aacc.v9i6.14450.

24. Sethuraman M. Perioperative assessment of hemorrhagic risk. Transfusion Practice in Clinical Neuroscience / eds by H. Prabhakar, M.S. Tandon, I. Kapoor et al. Singapore: Springer Nature Singapore, 2022, pp. 391–400. DOI: 10.1007/978-981-19-0954-2_35.

25. Shaik B.B., Katari N.K., Jonnalagadda S.B. Role of natural products in developing novel anticancer agents: a perspective // Chem Biodivers, 2022, vol. 19, no. 11, pp. e202200535. DOI: 10.1002/cbdv.202200535.

26. Tantri A.R., Marbun J.C.R.N., Heriwardito A. A randomized controlled trial comparing the recovery time after spinal anesthesia with 2% hyperbaric prilocaine 50 mg vs. 0.5% hyperbaric bupivacaine 12.5 mg for cystoscopic procedures. Anaesth Pain Intensive Care, 2023, vol. 27, no. 6, pp. 689–696.

27. Xu Z.H., Du G.-Y., Zhao Y.-J. et al. Endoscopic combined intrarenal surgery composed of micro-perc and retrograde intrarenal surgery in the treatment of complex kidney stones in children. World J Urol, 2024, vol. 42, no. 1, pp. 21. DOI: 10.1007/s00345-023-04695-3.

28. Yaksh T., Hayek S. Neuraxial Therapeutics: a comprehensive guide. Cham: Springer International Publishing, 2023. URL: https://link.springer.com/10.1007/978-3-031-39558-1 (accessed: 10.06.24).